23. Hukuk Dairesi 2014/4157 E. , 2015/1204 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müflis davalı şirket idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müflis firma aleyhine Tüketici Mahkemesi'nde tazminat davası açıldığını, 72.750,00 TL'nin faizi ile birl…
**23. Hukuk Dairesi 2014/4157 E. , 2015/1204 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müflis davalı şirket idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müflis firma aleyhine Tüketici Mahkemesi'nde tazminat davası açıldığını, 72.750,00 TL'nin faizi ile birlikte 98.314,00 TL olarak tahsiline karar verildiğini, alacağın masaya kaydının yapılması için yapılan başvurunun reddedildiğini, kararın usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürerek, 98.314,00 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah yoluyla, alacağın 118.168,62 TL olarak kayıt ve kabulünü istemiştir. Müflis davalı şirket iflas idaresi vekili, davacının alacağının dayandığı belgelerin yeterli olmadığını, yargılamayı gerektirdiğini, Tüketici Mahkemesi'nde açılan davaların, üçüncü kişilerin müflis firma ve davacı aleyhine açtığı davalar olduğunu, davacı alacağının ihtilaflı alacak olarak kayıt edilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu, müflis firmanın davacı ...'ye karşı açmış olduğu alacak davasının devam ettiğini, davaya iflas idaresi tarafından devam edileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ... Tüketici Mahkemesi'nin 17.03.2011 tarih, 2009/890 E., 2011/212 K. sayılı dosyasında davacı ...'nun davalılar ... iflas idaresi aleyhine alacak davası açtığı, mahkemece davanın kabulü ile 72.757,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, kararın 26.04.2012 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafından tüketici ...'na 118.168,62 TL ödeme yapıldığı, davacının bu ödeme miktarı kadar müflise karşı rücu hakkı bulunduğu, müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabul talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle, dava dışı ...'nun aynı alacağa ilişkin kayıt talebi yönünden mükerrer kayıt olmamak üzere davanın ıslah gibi kabulü ile, davacının ödediği 118.168,62 TL'nın kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Karar, müflis davalı şirket iflas idaresi vekilince temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müflis davalı şirket iflas idaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. İİK'nın 235. maddesine göre kayıt kabul davaları onbeş günlük yasal süre içinde açılması gereken davalardan olup, bu sürenin geçmesinden sonra ıslah yoluyla talebin artırılmasına hukuki geçerli sonuç bağlanamaz. Dairemizin 12.09.2014 tarih,902 E., 5561 K., 05.02.2013 tarih ve 2012/6948 E., 2013/549 K. ve 31.10.2013 tarih ve 5028 E., 6683 K. sayılı ilamları bu yöndedir. Somut olayda, davacı tarafça 98.314,00 TL'nin kaydı için davalı iflas idaresine başvurulduğu, başvuru sırasında tebliğ gideri verildiği ve sıra cetvelinin davacı vekiline 05.03.2010 tarihinde tebliğ olunduğu ancak davanın 98.314,00 TL'nin masaya kayıt ve kabulü için tebliğden itibaren başlayan yasal 15 günlük süre içerisinde 18.03.2010 tarihinde açıldığı, davacının ıslah talebinin ise yasal 15 günlük süre geçtikten sonra 26.07.2012 tarihinde yapıldığı anlaşıldığına göre, mahkemece kayıt kabul davasında bu şekilde ıslahın mümkün olmadığı hususu dikkate alınarak 98.314,00 TL 'nin masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekirken, ıslah edilen kısmın da kabulü suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müflis davalı şirket iflas idaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.