1. Hukuk Dairesi 2012/3787 E. , 2012/8333 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL,TESCİL,TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, ortak miras bırakan babası ... ...'nin çekişme konusu taşınmazların bedellerini ödemek suretiyle davalı oğulları ve dava dışı anneleri adına tescil ettirdiğini, davalıların gençliklerinde murisin yanında yardımcı olarak çalıştıklarını, iş yerine ait tüm sermaye ve idarenin murise ait olduğunu, murisin tabakha
**1. Hukuk Dairesi 2012/3787 E. , 2012/8333 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL,TESCİL,TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, ortak miras bırakan babası ... ...'nin çekişme konusu taşınmazların bedellerini ödemek suretiyle davalı oğulları ve dava dışı anneleri adına tescil ettirdiğini, davalıların gençliklerinde murisin yanında yardımcı olarak çalıştıklarını, iş yerine ait tüm sermaye ve idarenin murise ait olduğunu, murisin tabakhane işlettiğini ve kazancının iyi olduğunu, taşınmazların edinim tarihlerinde alım güçlerinin bulunmadığını, yapılan işlemlerin kendisinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, payı oranında iptal ve tescil olmazsa tenkis isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muvazaa olgusunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 3.7.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, 3.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.