22. Hukuk Dairesi 2017/12832 E. , 2018/10386 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının iş kazası geçirdiğini ve
**22. Hukuk Dairesi 2017/12832 E. , 2018/10386 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının iş kazası geçirdiğini ve bu nedenle raporlu olduğunu, raporunun bitmesinden sonra işe başlatılmadığını, iş akdinin bildirim sürelerine uymaksızın feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının uzun süre raporlu olduğunu bu nedenle personel düzenlemesiyle yerinin doldurulduğunu, raporunun bitmesiyle görev yerinin değiştirildiğini ancak davacının kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca, “İşveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir.” Bu maddeye dayanılarak yapılacak değişiklik feshinde; değişiklik ve fesih bildirimlerinin yazılı yapılması ve sebeplerinin de yazılı gösterilmesi geçerlilik koşuludur. (9. Hukuk Dairesinin 02.06.2008 gün ve 2007/39341 Esas, 2008/13324 Karar sayılı ilamı) Somut uyuşmazlıkta, davacı geçirdiği iş kazası nedeniyle raporlu olduğunu, rapor bitiminde 11.02.2013 tarihinde çalıştığı .../İzmir adresindeki işyerine giderek çalışmak için başvurduğunda market müdürü tarafından işbaşı yaptırılmadığını iddia etmiştir. Dosyada, davacının 11.02.2013 tarihinde işyerine gittiğinde market müdürü tarafından iş başı yaptırılmadığına ilişkin davacı ve iki şahit huzurunda düzenlenmiş tutanak ile davacı tarafından aynı gün 11.02.2013 tarihinde davalı işverene gönderilen, rapor bitiminde işyerine gitmesine rağmen iş başı yaptırılmadığı, olayın iki şahit huzurunda tutanak altına alındığı, iş akdinin eylemli olarak feshedildiği bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatını talep ettiğine ilişkin ihtarname bulunmaktadır. Davalı cevap dilekçesinde, davacının uzun süre raporlu olması nedeniyle ...'deki mağazaya davacı yerine başkasının alındığını bu nedenle davacının raporunun bitiminde başka bir mağazaya görevlendirildiğini, yeni görev yazısının kendisine tebliğ edilmek istendiğini ancak davacının imzalamaktan imtina ettiğini belirtmiştir. Dosyada bulunan, davalı tarafından davacıya gönderilen 13.02.2013 tarihli ihtarnamede ise, davacının iş sözleşmesi uyarınca ...şubesinde görevlendirildiği, görevlendirmenin davacıya tebliğ edildiği ancak davacının 12.02.2013 ve 13.02.2013 tarihlerinde yeni mağazasında işbaşı yapmadığı, 13.02.2013 mesai saatine kadar savunmasını veya varsa mazeretini bildirmesi aksi halde iş akdinin tazminatsız ve bildirimsiz olarak feshedileceğinin bildirildiği görülmektedir. Dosyada dinlenen davalı tanıkları, davacının rapor bitiminde ...'deki mağazaya işe başlamak için geldiğini, davalı beyanı ile çelişen şekilde mağaza müdürü tarafından Ulukent'teki mağazada görevlendirildiğinin bildirildiğini ancak davacının kabul etmediğini beyan etmişlerdir. Davalının gerek kendi içinde gerekse davalı tanık beyanları ile çeliştiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, davacının rapor bitiminde ...'deki mağazaya işe başlamak için gittiği sabit olup bu hususta uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ancak davacıya, görev değişikliğine dair bildirim yapılıp yapılmadığına ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır. Davalı taraf davacıya görev değişikliğine ilişkin bildirim yapıldığını belirtilmiş ise de, davalı tarafından görev değişikliğine dair yazılı bir bildirim yapılmadığı görülmektedir. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca çalışma koşullarındaki esaslı değişikliğe ilişkin bildirimin ve sebebinin yazılı yapılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan ilgili kanun maddesi, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, iş kazası nedeniyle raporlu olan ve raporu bitiminde görevinin değiştirildiğine ilişkin usulüne uygun bir bildirim yapılmayan davacının iş akdinin davalı tarafından geçerli bir neden olmadan feshedilmiş olması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatının kabulü gerekmektedir. Hatalı değerlendirme ihbar tazminatının reddine karar verilmesi bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.