17. Hukuk Dairesi 2014/24856 E. , 2017/7230 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki, zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın ehliyetsiz olarak kullanımıyla kaldırımda yürüyen…
**17. Hukuk Dairesi 2014/24856 E. , 2017/7230 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki, zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın ehliyetsiz olarak kullanımıyla kaldırımda yürüyen yaya desteğe çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin anne, baba ve kardeşi olduğunu, desteğin ... Üniversitesi Tıp Fakültesi 2. sınıf öğrencisi olduğunu, davacı anne ... ve baba ....’ın destekten yoksun kaldığını, tüm müvekkillerinin elem çektiğini, davalı küçük sürücünün velayeti davalı baba ....’a verilmekle, velayeti, denetim ve gözetimi altındaki küçüğün eylemlerinden doğan sorumluluğun TMK çerçevesinde velayet hakkına sahip olan davalı baba ....’a ait olduğunu, kazanın üniversite kampüsü içerisinde ve eğitim-öğretim saatleri içerisinde meydana geldiğini, son yıllarda ... Üniversitesi kampüsü ile fakülte hastanesine girişler ayrılmakla, her giriş kapısında güvenlik personeli olduğunu, manyetik kartlı geçiş ya da kimlik göstermek suretiyle girişlerin kontrol altına alınmaya çalışıldığını, davalı sürücü ...’in üniversite personeli ya da üniversite öğrencisi olmamasına rağmen her nasılsa kampüs içerisine giriş yaptığını, kampüs içerisindeki hız limitlerine uymadığını, kazanın eğitim-öğretim saatleri içerisinde ve üniversite kampüsü içerisinde gerçekleştiğini, gerekli tedbir ve özeni göstermeyen ve ayrı bir tüzel kişiliği bulunan ... Üniversitesi'nin de kusuru bulunduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı baba .... ve anne ... için ayrı ayrı 500’er TL maddi, 200.000’er TL manevi tazminatın, davacı kardeş... için 100.000 TL manevi tazminatın (davalı sigorta şirketi manevi tazminattan sorumlu değil) kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini davacı baba .... için 20.393 TL, davacı anne ... için 29.086 TL’ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili, üniversite kampüsüne araçla girişlerde geçiş yetkisi sağlayan (...) Otomatik Geçiş Sistemine kayıtlı kişilerin yani üniversite personeli, öğrencileri, sosyal tesislerinden yararlanan kişiler ve...'de kurs alan öğrenciler olduğunu, bunların dışında ... araç etiketi olmayan kişilerin herhangi bir gerekçe ile üniversitelerine girmek istemeleri halinde ehliyet ya da kimlik alınıp, ziyaretçi kartı verilerek giriş yapmalarının sağlandığını, davaya konu aracın Otomatik Geçiş Sisteminde üniversitenin bünyesindeki bir yüksekokul öğrencisi adına kayıtlı olduğunu, söz konusu ...'nin araç için tanımlı olduğunu, ...'nin tanımlı olduğu araç dışında başka bir araç için kullanılması halinde durumun güvenlik görevlileri tarafından tespiti halinde ... kartının iptal edildiğini, ... kartlı araç sahibi olan ve aracını ehliyetsiz ve reşit olmayan davalı sürücü ...'e veren dava dışı öğrenci hakkında idari soruşturma başlatıldığını, kampüs içerisinde Tıp Fakültesi Hastanelerinin bulunduğunu, bu nedenle kampüse öğrenci ve personel harici kimselerin alınmaması gibi bir durumun söz konusu olamayacağını beyanla davanın husumetten reddini savunmuştur. Davalılar.... ve .... .... vekili, kazaya ana yol üzerinden inşaat sahasına hafriyat taşıyan büyük araçların toprak yoldan ana yola girişlerinde yola döktükleri moloz ve toprak yığınlarının sebebiyet verdiğinin trafik kaza raporunda belirlendiğini, kaza mahallinde dökülen molozları yoldan kaldırmayan ve gerekli uyarı levhalarını mahalline koymayan ...’nün 2918 Sayılı KTK.nun 14, 65/h ve 88. maddeleri gereği asli kusurlu olduğunu, talebin fahiş olduğunu, 18 yaşını ikmale 3 ay kalan araç sürücüsü ...'i velisi olarak temsilen, sadece temsilci sıfatı ile davada taraf olarak belirlenmesi gereken, diğer müvekkili ....'a karşı müştereken sorumluluk izafesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı ... bakımından husumet yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, müvekkilinin evde hasta yatmakta iken, oğlunun müvekkiline ait olan aracını alarak ... Üniversitesi......'ndaki dersine gittiğini, müvekkilinin oğlu .... derse girerken oğlunun arkadaşı davalı ...'in oğlundan müvekkilinin aracını ödünç aldığını, kazanın olmasına yol üzerine dökülmüş olan toprak ve moloz yığınının sebep olduğunu, kazayı yapan araç üzerinde yeni kar lastikleri olduğunu ve aracın düz yolda kaydığını, aracın sağında bulunan yaya kaldırımındaki yayalara aracın solundan çarptığını, yol yeteri kadar aydınlatılsa idi ve yol üzerinde bulunan moloz yığını bulunmasa idi bu kazanın meydana gelmeyeceğini, kaza tespit tutanağında bilirkişinin moloz yığınını krokide göstermiş olmasına rağmen yola kusur vermediğini, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı....A.Ş. vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin davadan evvel usulen temerrüde düşürülmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1-Davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, 2-a) Davacılar ... ve ...'un maddi tazminata ilişkin dava ve ıslah taleplerinin kabulü ile davacı baba ... için 20.393,00-TL, davacı anne ... için 29.086,00-TL olmak üzere toplam 49.479,00-TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 20/12/2011'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... ve .... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine (davalı ...Ş.'nin sorumluluğu poliçe limitleri ile sorumlu olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile), b) Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısman kabulü ile davacı baba ... için 40.000,00-TL, davacı anne ... için 40.000,00-TL ve davacı ... için 20.000,00-TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL manevi tazminatın 20/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın (aşağıda (2) ve (3) no’lu bentlerde belirtilen hususlar dışında) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Somut olayda hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda, davalı....A.Ş. tarafından dava açıldıktan sonra 5.11.2012 tarihinde davacılar .... ve ...’ye yapılan toplam 58.295 TL ödemenin güncellenmeksizin tazminattan mahsup edilmesi gerekirken, ödeme sehven 58.925 TL olarak ve güncellenerek mahsup edilmiştir. Oysa, yargılama devam ederken davadan sonra yapılan ödeme tutarının yasal faiz eklenmeksizin, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece hesaplanan tazminattan davalı....A.Ş. tarafından yapılan ödeme güncellenmeden mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir. 3-Davacı annenin çalışmadığı, herhangi bir gelirinin bulunmadığı dava dilekçesi ve yaptırılan sosyal ekonomik durum araştırmasından belli olduğu halde, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan tazminattan davacı anne bakımından da 1.889 TL yetiştirme gideri indirimi yapılmıştır. Esasen bu indirimin yapılabilmesi için davacının çalışan, geliri olan, desteğin yetiştirme giderlerini kısmen de olsa üstlenmiş olan kişilerden olması gerekmektedir. Oysa davacılardan anne ev hanımıdır, bir geliri yoktur. Yetiştirme giderleri davacı baba tarafından karşılanmaktadır. Bu itibarla, davacı anne için hesaplanan destek tazminatından yetiştirme gideri indirimi yapılması doğru olmamıştır. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.