17. Hukuk Dairesi 2013/18083 E. , 2015/7353 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.05.2015 Salı günü davacı vekili Av. ile davalılar ..., ..., ... ve ... vekili Av. geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekill…
**17. Hukuk Dairesi 2013/18083 E. , 2015/7353 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.05.2015 Salı günü davacı vekili Av. ile davalılar ..., ..., ... ve ... vekili Av. geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından işyerim paket sigorta poliçesi ile sigortalanan işyerlerinin, aynı binada bulunan ve davalılardantarafından işletilen cafede 18.05.2011 tarihinde elektrik kablosundaki aşırı yüklenme sonucu ısınan tellerin kablo izolelerini eriterek alev alması nedeniyle çıkan yangının sigortalı işyerine sirayet etmesi nedeniyle hasarlandığını, müvekkilin sigortalılarına toplam 87.000,00 TL hasar tazminatı ödediğini, ödediğini, davalı ....’nin yangının çıktığı davalı ....’nin sigortacısı olup poliçede düzenlenen komşulara karşı mesuliyet teminatı gereğince sorumlu olduğunu, diğer davalıların da yangının çıktığı davalı şirketin kiracı olarak bulunduğu taşınmazın maliki olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 87.000 TL sigorta tazminatının 09.06.2011 ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, yangının elektrik tesisatından çıkmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, yangında davalıların kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın yangına sebebiyet veren şirketten, bu şirketin sigortacısından ve zarar veren şirketin bulunduğu işyerinin bina maliklerinden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davalı .... tarafından davalı ..., kiracıların komşulara karşı mesuliyeti klozunu da kapsayan sigorta poliçesi ile sigortalanmıştır. Davacı tarafından işyeri sigorta poliçesiyle sigortalanan işyerlerinin, komşu işyeri olan davalı...’nin işlettiği cafede çıkan yangının sirayet etmesi nedeniyle hasarlandığı hususunda bir uyuşmazlık yoktur. Mahkemece davalı ...’nin işlettiği cafede çıkan yangının elektrik tesisatından vs. çıkmadığı, faili meçhul kişiler tarafından çıkarıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, bu durum 3. kişi sıfatındaki, olayda hiç bir dahli bulunmayan davacının sigortalılarının tazminat talep etme hakkına engel değildir. Yangının çıktığı işyeri, sigortacısı ve bina malikleri olan tüm davalılar 3. kişi sıfatındaki davacının zararını tazmin etmekle sorumlu bulunduğundan, davacının sigortalılarının gerçek zararı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yangının faili meçhul kişilerce çıkarılmış olduğu ve davalıların kusuru bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.