4. Hukuk Dairesi 2018/4120 E. , 2019/1616 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve Akşam Sanat Okulunu Temsilen ... Kaymakamlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine 27/03/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız tahsil edilen katı atık bedeline işletilen gecikme zammının istirdadı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/04/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından sü
**4. Hukuk Dairesi 2018/4120 E. , 2019/1616 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve Akşam Sanat Okulunu Temsilen ... Kaymakamlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine 27/03/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız tahsil edilen katı atık bedeline işletilen gecikme zammının istirdadı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/04/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, katı atık bedeline uygulanan gecikme zammının iptali ve istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalı belediye meclisi tarafından katı atık bedellerinin belirlendiğini, müvekkiline katı atık bedellerinin ödenmesine ilişkin tebligat yapılmaması sebebiyle bahsi geçen bedele gecikme zammı uygulanarak ödeme yapılmak zorunda kalındığını, katı atık bedelinden müvekkilinin haberdar olması halinde gecikme zammını ödemek zorunda kalmayacaklarını belirterek haksız olarak tahsil edilen gecikme zammının iptali ve iadesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Dosya kapsamından; davalı ... Belediye Başkanlığı meclisi tarafından katı atık bedellerinin belirlendiği fakat zamanında ödenmemesi halinde gecikme zammı uygulanacağına ilişkin bir karar alınmadığı gibi 6183 sayılı Kanun'da da katık atık bedelinin ödenmemesi halinde gecikme zammı uygulanacağına yönelik yasal bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde; katı atık bedeline ilişkin gecikme zammı alacağının yukarıda belirtilen Kanun'da yer almadığı dikkate alındığında davacı tarafından ödenen katı atık bedeline uygulanan gecikme zammı alacağının istirdadı talebi yerinde olup davanın kabulü gerekirken mahkemece açıklanan yönler bakımından inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA 20/03/2019 gününde oy çokluğuyla karar verildi. (M) KARŞI OY YAZISI Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle alacağın kamu alacağı olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum20/03/2019