(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/14674 E. , 2008/2945 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki avukatlık ücret alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı avukat olduğunu, davalının vekili olarak davalı adına dava açıp, lehine sonuçland…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/14674 E. , 2008/2945 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki avukatlık ücret alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı avukat olduğunu, davalının vekili olarak davalı adına dava açıp, lehine sonuçlandığını ve ilamı icraya koyduğunu, ancak davalının karşı taraf ile anlaşarak kendisini haksız olarak azlettiğini, sözlü anlaşmaları ile kararlaştırılan ücretinin ödenmediğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 15.000.000.000 TL vekalet ücretinin tahsilini istemiştir. Davalı, davacıya kararlaştırılan vekalet ücretini ödediğini, davacının üzerine aldığı işin sonuçlanması nedeniyle azlettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir., Mahkemece davacının takip ettiği dava ile icra takibinin müddeabihleri toplamı üzerinden hesaplanan %20 oranındaki vekalet ücretinden davacının daha önce aldığı 1.800.000.000 TL'nın mahsubu sonucu kalan 7.880.000.000 TL'nun faiziyle beraber tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlmarının reddi gerekir. 2-Davacı ile davalı arasında vekalet ilişkisinin kurulduğu, ancak aralarında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığı uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece, davacı 2006/14674-2008/2945