10. Hukuk Dairesi 2022/2588 E. , 2022/3940 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi Davanın yasal dayanağı 506 sayılı ya
**10. Hukuk Dairesi 2022/2588 E. , 2022/3940 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi Davanın yasal dayanağı 506 sayılı yasanın 79. ve 5510 sayılı Yasanın 86 maddeleri olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmelerinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. İnceleme Konusu davada; Davacı 10.06.1997-15.07.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı ...'e ait iş yerinin 01.04.2005 tarihinde kanun kapsamına alındığı, ...'in 11.08.2003 tarihinden itibaren bayan kuaförlüğü işinden vergi kaydının bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece komşu iş yeri tanıkları dinlenmek suretiyle karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Somut dosyada dinlenen tanıklar davalının yanında ... ve ... adında iki erkek çalışan ile üç bayan çalışanın bulunduğunu beyan etmişlerdir. Bu itibarla mahkemece beyanlarda ismi geçen ... tanık olarak dinlenilmeli, bordro tanıklarının çalışma ile ilgili beyanları alınmalı, ayrıca çalışmayı bilebilecek durumda olan komşu iş yeri sahipleri ve bordrolu çalışanlarından yeniden tanıklar belirlenerek dava konusu çalışma ile ilgili bilgi ve görgülerine başvurulmalı, dinlenen tanıklara ilişkin iş yeri ve çalışma kayıtları celp edilerek tanıkların beyanları denetlenmeli, bu şekilde çalışmanın varlığı ve süresi tereddütsüz bir şekilde belirlenerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliden alınmasına, 21.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.