3. Hukuk Dairesi 2016/22458 E. , 2018/8712 K. "" ..... Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın ... yönünden reddine, ... yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı .....tanımadığı halde kendisine ait ......…
**3. Hukuk Dairesi 2016/22458 E. , 2018/8712 K.** **"İçtihat Metni"** ..... Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın ... yönünden reddine, ... yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı .....tanımadığı halde kendisine ait ......plakalı aracın satışı üzerine anlaştıklarını, aracı davalıya teslim ettiğini, satış bedelini aracın devrini verirken almak üzere anlaştıklarını ancak davalı ......aracın bedelini ödemediği gibi araçla birlikte ortalıktan kaybolduğunu, daha sonra trafik tescilden yaptırdığı sorgulamada aracın diğer davalı noterde sahte işlem ile başkasına devredildiğini öğrendiğini, aracın değerinin 28.000,00 TL civarında olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 28.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Noter; ...... yapılan 31.12.2010 tarih ve 37419 yevmiye no.lu araç satış sözleşmesinde kasko değerinin 24.900 TL, satış bedelinin ise 21.000 TL olduğunu, bu bedelden daha fazla talepte bulunulamayacağını, araç satışının ilgili genelgeler ve noterlik kanunu ile ilgili yönetmeliğe uygun bir şekilde düzenlendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; davacının 10 gün gibi bir süre davalı ...'a nüfus cüzdanını teslim etmiş olması karşısında noterin taraflar arasındaki benzerlik de dikkate alınarak, yasal olarak yükümlü olduğu denetim sorumluluğunu yerine getirmiş olduğu, davacının yaşı, toplumsal statüsü dikkate alındığında nüfuz cüzdanı ile verilen yetkinin hüküm ve sonuçlarını kavrayacak niteliklere haiz olduğu gerekçesi ile davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalı Bilan Yılan hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, 24.900,00 ./.. -2- TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı Bilan Yılan'dan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava; Noterlik Kanunu'nun 162. maddesine dayalı noterin kusursuz sorumluluğuna ilişkin maddi tazminat davasıdır. Noterlik Kanunu’nun 1.maddesi gereğince; noterliğin bir kamu hizmeti niteliğinde bulunduğu, hukukî güvenliği sağlamak ve anlaşmazlıkları önlemek için işlemleri belgelendiren bir kurum olduğu belirtilmiştir. Görevi belge ve işlemlere resmîyet kazandırmak olan noterlerin yaptıkları işlemler dolayısıyla meydana gelecek zararlardan ötürü sorumlu tutulması bir zorunluluk olarak kendini göstermektedir. Noterlerin yaptıkları hizmet dolayısıyla sorumlulukları, hâlen yürürlükte bulunan 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 162. maddesinde hüküm altına alınmıştır. Buna göre: