22. Hukuk Dairesi 2014/30523 E. , 2014/37389 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 23/05/2013 NUMARASI : 2010/929-2013/345 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 07.02.2001-22.07.2010 tarihleri arasında davalı şirket bünyesinde aralıksız olarak tır şoförü olarak
**22. Hukuk Dairesi 2014/30523 E. , 2014/37389 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 23/05/2013 NUMARASI : 2010/929-2013/345 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 07.02.2001-22.07.2010 tarihleri arasında davalı şirket bünyesinde aralıksız olarak tır şoförü olarak çalıştığını, resmi ve dini bayramlarda çalıştırıldığını, iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, alacaklarının ödenmediğini belirterek, kıdem tazminatı, yıllık izin, genel tatil ücreti alacağı, sefer prim alacağı, ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davacının 26.07.2010 tarihinden itibaren arka arkaya üç gün işyerine gelmediğini, 29.07.2010 tarihli ihtarname ile davacıya işyerine gelmemesi ve mazeret bildirilmediğinden iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğinin bildirildiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin genel tatil ücret alacağı olup olmadığı, varsa miktarı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davacı uluslar arası sefer yapan araçta tır şoförü olarak çalıştırılmaktadır. Bu tür çalışanların yurda giriş-çıkış tarihleri belirlidir. Genel tatil ücreti alacağının yurda giriş-çıkış tarihlerini gösteren kayıtlara göre belirlenerek ve takdiri indirim yapılmak sureti ile sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Kaldı ki, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının genel tatil ücreti alacağı olarak 1.121,14 TL hesap edilmiş olup, davacı tarafından yapılan ıslahla söz konusu alacak 870,00 TL olarak ıslah edilmiştir. Mahkemece 1.121,14 TL genel tatil ücretine hükmedilmiştir. Mahkemece ulusal bayram ve genel tatil ücreti yönünden talep aşılarak karar verilmesi hatalı olup bu husus ayrıca bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.