3. Hukuk Dairesi 2011/2405 E. , 2011/6686 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 16.775,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde; Polis Meslek Yüksekokulu Müdürü…
**3. Hukuk Dairesi 2011/2405 E. , 2011/6686 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 16.775,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde; Polis Meslek Yüksekokulu Müdürü olan davalıya 16.775,00 TL faizle ödeme yapıldığı, davalıya yapılan fazla ödemenin tahsili talep edilmiştir. Davalı vekili cevabında, zamanaşımının bulunduğunu, İdari dava açma süresinin geçtiğini beyan etmiştir. Mahkemece; BK.66.maddesindeki 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. BK.nun 66.maddesi gereğince taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre zamanaşımı süresi 1 yıldır. Ancak, bu süresinin işleyebilmesi için davacı İdarenin verdiğini geri istemeye hakkı olduğunu öğrenmiş olması gerekir. Bu durumda zamanaşımı, dava açılması hususunda emir vermeye yetkili makamın öğrendiği tarihten itibaren başlar. Somut olayda; davalının yerine atanan müdür, 07.07.2008 tarih ve 769 sayılı yazı ile makam tazminatının ödenip ödenmeyeceği konusunda üst makamlardan görüş sormuş, 02.07.2008 tarihli yazı ile ödenmeyeceği konusunda görüş bildirilmiştir. Mahkemece; 1 yıllık zamanaşımı süresi dava açmaya yetkili makamın öğrendiği tarihten itibaren başlatılması gerekirken, üst makam; makam tazminatının ödenip ödenmeyeceği hususunda sorulan yazıya cevap tarihi olan 02.07.2008 tarihi zamanaşımının başlaması tarihi olarak kabul edilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.