23. Hukuk Dairesi 2015/8812 E. , 2018/3993 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, 4389, 5020 ve 5411 sayılı kanunlar gereğince müvekkilinin dört takip dosyasında bulunan alacaklarının şikayet olunanl
**23. Hukuk Dairesi 2015/8812 E. , 2018/3993 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, 4389, 5020 ve 5411 sayılı kanunlar gereğince müvekkilinin dört takip dosyasında bulunan alacaklarının şikayet olunanların alacakları gibi imtiyazlı olduğunu, buna rağmen davalılar arasında yapılan garameye müvekkilinin dahil edilmediğini ileri sürerek, şikayet konu ... İcra Müdürlüğünün 1998/7 sayılı takip dosyasındaki 23.03.2007 tarihli ve 2 numaralı sıra cetvelinin talepleri doğrultusunda düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Şikayet olunan ... Bankası T.A.O. vekili, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakları için konulan hacizlerinin sıra cetvelinde ilk sırada bulunduğunu, muvazaa iddiasında bulunulamayacağını, 4389 sayılı Kanuna 5020 sayılı Kanunla eklenen ek 5. maddesinde diğer alacaklarının muvazaadan ari hakları etkileneceğinden şikayetçinin alacaklarının imtiyazlı olarak kendi alacaklarına iştirak etmesinin mümkün olmadığını, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemişlerdir. Şikayet olunan RCT Varlık Yönetimi A.Ş. vekili, müvekkilinin şikayete konu alacağı TMSF’den temlik aldığı için kanunlar tarafından TMSF’ye tanınan imkanlara sahip olduğunu, müvekkilinin hacizlerinin diğer şikayet olunan Vakıflar Bankasının hacizlerine kanun gereği iştirak ettiğini, şikayetçinin alacaklarının imtiyazlı olarak kendi alacaklarına iştirak etmesinin mümkün olmadığını, şikayetçinin hacizlerinin düşmüş olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, şikayetin kabulü ile şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyalarınndaki haciz tarihleri dikkate alınarak şikayete konu sıra cetveline imtiyazsız olarak dahil edilmesine dair verilen karar, şikayet olunanlar vekillinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 18.03.2013 tarihli ve 1460 E., 1654 K. sayılı ilamıyla, şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyalarına konu taşınmazlarda geçerli hacizlerinin bulunup bulunmadığı araştırılarak, taşınmazlarda geçerli hacizlerinin bulunduğunun tespitinden sonra talebin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, şikayet olunanlar yararına bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetçi bankanın alacaklı olduğu icra dosyalarında, bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerinde haczine rastlanmadığı, bu itibarla şikayetinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesi, "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." hükmünü içermektedir. Bu itibarla, mahkemece, ret sebebi ortak olan şikayet olunanlar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile (HÜKÜM) bölümünün 5. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve 4 nolu bendindeki "Vakıfbank" ibaresinden sonra ''T.A.O. ve davalı ... Yönetimi A.Ş.'ye yarı yarıya ödenmesine'' ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.