5. Ceza Dairesi 2013/8221 E. , 2015/11652 K. Tebliğname No : 4 - 2011/217153 MAHKEMESİ : Geyve Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 01/02/2011 NUMARASI : 2010/15 Esas, 2011/19 Karar SUÇ : Görevi kötüye kullanma Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Tebliğnamede adına yer verilen M.. G.. yönünden temyiz talebi bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede; Suç tarihinde Geyve Belediyesinde zabıta amirliği görevini yürüten sanığın 06/07/20…
**5. Ceza Dairesi 2013/8221 E. , 2015/11652 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 4 - 2011/217153 MAHKEMESİ : Geyve Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 01/02/2011 NUMARASI : 2010/15 Esas, 2011/19 Karar SUÇ : Görevi kötüye kullanma Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Tebliğnamede adına yer verilen M.. G.. yönünden temyiz talebi bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede; Suç tarihinde Geyve Belediyesinde zabıta amirliği görevini yürüten sanığın 06/07/2008 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeniyle yürütülen soruşturma kapsamında, gerekli trafik işaret ve levhalarını koymayarak ve ışıklandırma yapmayarak söz konusu kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu oldukları belirtilen kamu görevlilerinin kimlik bilgilerinin bildirilmesi talebine ilişkin Cumhuriyet Savcılığı yazılarına, muğlak ifadeler içeren ve talebe cevap niteliğinde olmayan yazılarla karşılık vermek suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddiası ile cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında; dosya arasında mevcut cevabi yazıların belediye başkanı tarafından imzalandığı, sanığın imzasının bulunmadığı anlaşılmakla; 5393 sayılı Belediye Kanununun 48. maddesine göre belediye teşkilatının, norm kadroya uygun olarak yazı işleri, mali hizmetler, fen işleri ve zabıta birimlerinden oluştuğu, Belediye Zabıta Yönetmeliğinin 10. maddesine göre belediye zabıtasının belediyelerce dikilen trafik işaret ve levhalarına verilen hasarları tespit etmekle görevli olduğu, gerekli trafik işaret ve levhalarını koyma ve ışıklandırma yapmayla görevli olmadığı, cevabi yazılar dikkate alındığında bu hususta fen işleri biriminin de görevli olup birden çok birimi ilgilendirdiği nazara alınarak, ilgili belediyeden, anılan Yönetmeliğin 10/ç-4. maddesi gereğince Belediye Başkanlığınca "karayolunda gerekli trafik işaret ve levhalarını koyma ve ışıklandırma yapma" işiyle zabıtanın görevlendirilip görevlendirilmediğinin sorulması, varsa buna ilişkin görevlendirme yazısının, iç işleyişe ve yazışma usulüne ilişkin bilgi istenmesi ve buna ilişkin mevzuat da gözetilmek suretiyle, suça konu yazıların muhatabının kim veya kimler olduğu ve sanığın bu hususta sorumluluğu bulunup bulunmadığı hususlarının tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespiti, kasıt unsuru ve objektif cezalandırma koşullarının ne şekilde gerçekleştiğinin denetime imkan verecek şekilde karar yerinde tartışılıp değerlendirilmesi sonrasında sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, talep yazılarının muhatabının zabıta amirliği olduğuna ilişkin herhangi bir gerekçe içermeyen Belediye Başkanlığı yazısı dayanak yapılmak suretiyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, Kabule göre de; Hükmün gerekçesinde savunmada ileri sürülen görüşlere yer verilmeyerek CMK'nın 230/1-a madde ve fıkrasına muhalefet edilmesi, Hükümden önce yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasa değişikliği ile TCK'nın 257/2. maddesinde alt sınır 3 ay hapis cezası olarak belirlendiği ve sanık hakkında asgari hadden ceza tayin edildiği belirtildiği halde, 6 ay hapis cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayini, Kayden sabıkasız olup, duruşma tutanaklarına yansımış olumsuz bir hali bulunmayan, geçmişteki iyi hali nedeniyle hakkında TCK'nın 62. maddesi gereğince takdiri indirim uygulanan ve suç işlemekten çekineceği hususunda olumlu kanaate varılarak cezası ertelenen sanık hakkında, "suçla korunan hukuki yarar, cezadan beklenen yaptırım gücü ve kamu yararı dikkate alınarak..." şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Suçun TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanmaması, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozmanın mahiyetine göre aynı Kanunun 325. maddesi gereğince hakkındaki hükmü temyiz etmeyen sanık M.. G..'e TEŞMİLİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.