T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/760 KARAR NO: 2026/428 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 25/10/2022 NUMARASI : 2020/194 Esas - 2022/763 Karar DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ : 10/06/2020 KARAR TARİHİ: 26/02/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairem…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/760 KARAR NO: 2026/428 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 25/10/2022 NUMARASI : 2020/194 Esas - 2022/763 Karar DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ : 10/06/2020 KARAR TARİHİ: 26/02/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/04/2019 tarihinde müvekkilinin ... plakalı motosikletiyle seyir halinde iken davalı ...'e ait ... plakalı kamyonetin müvekkiline çarpması ile kazada yaralandığı, davalı ...... başvuruda bulunulduğunu, iş göremezlik oranının sıfır olması nedeniyle ödeme yapılmadığını, şimdilik 1.000,00 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ve bakım tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, kaza ve yaralanma sonucu uğradığı manevi zarara karşılık 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Kuşadası Mahkemeleri veya.... Mahkemeleri olduğunu, kaza anında aracı kendisinin kullandığını, müvekkili hakkında taksirle yaralama suçundan yargılama sonucunda verilen hükmün açıklanması geri bırakıldığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ...... poliçesi ile sigortalı olduğunu, başvuranın kaza sonucu yaralanmasının maluliyete neden olmadığını, bakıcı giderleri ve tedavi giderleri bakımından sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının maddi tazminat davasının her iki davalı yönünden feragat nedeniyle reddine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu olayda müvekkilinde sağ fibula alt uç kırığı oluştuğu, 45 gün istirahat raporu verildiğini, raporlu olduğu için işe gitmemiş olup kırık nedeniyle şahsi ihtiyaçlarını da tek başına karşılayama dığını, uzun süre ayağını basamadığı için evden çıkamadığını, istirahat süresince bakıcı yardımına muhtaç kaldığını, yaralanma nedeniyle semptom ve arazların uzun süre devam etmesine rağmen 15.000,00 TL gibi cüz'i bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin de faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olduğu açık olduğunu, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı sigorta vekilinin arabuluculuk ücretini kendilerinin ödeyeceği ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyanına rağmen müvekkili aleyhine yargılama gideri ile arabuluculuk ücretine hükmedildiğini, AAÜT 13. maddeye göre manevi tazminat için kabul edilen kısım için vekalet ücretinin 9.200,00 TL olarak hükmedilmesi gerekirken 2.400 TL olarak belirlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, 27/04/2019 tarihinde davalı Zeynep'in kullandığı ... plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması ile meydana gelen kazada davacının yarılanması nedeniyle tazminat talep edildiği anlaşılmıştır.Mahkemece kazada davacının %25, davalı ...'in ise %75 oranında kusurlu olduğu, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, haksız fiilin üç aylık geçici iş göremezliğe yol açtığını belirten raporlar hükme esas alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesi ve 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yaralanmasının mahiyeti ve iyileşme süresi ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin ilkelerle birlikte dikkate alındığında mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarların, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun, yeterli ve makul olduğu kanaatine varıldığından manevi tazminata ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Dava konusu alacağa haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği ancak davacının talep sonucunda faizin başlangıç tarihini belirtmediğinden mahkemece faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak ve talep gibi yasal faize hükmedilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.Davalı sigorta şirketi vekili yargılama sırasında; davacı ile maddi tazminat yönünden sulh olduklarını davacı vekili tarafından da işbu davadan feragat edilmiş olunduğundan davanın reddine karar verilmesini ve arabuluculuk ücretinin tarafına yükletilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masrafı talebi olmadığını bildirmiştir. Buna rağmen mahkemece , feragat halinde feragat beyanında bulunan taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesi gerektiği açıklamasıyla maddi tazminat talebi bakımından arabuluculuk ücreti ile yargılama giderinden davacının sorumlu tutulması doğru olmamıştır.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 maddesi gereğince kabul edilen 15.000 TL manevi tazminat için davacı yararına 9.200,00 TL vekalet ücreti belirlenmesi gerektiği halde maktu vekalet ücretinin altında belirlenmesi de doğru olmamıştır. Davalı ...'in istinaf talebi bulunmadığından davacı yararına oluşan usuli kazanılmış hak nedeniyle hükmün 7.maddesinde yanlış belirlenen vekalet ücreti düzeltilmemiştir. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : A-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-Davacının maddi tazminat davasının her iki davalı yönünden feragat nedeniyle reddine, 2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (15.000,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 1.024,65 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 174,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 850,45 TL harcın davalı ...'den alınarak Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 236,40 TL dava açma masrafı ve 1.632,00 TL bilirkişi/ulaşım/posta masrafından ibaret 1.868,40 TL yargılama giderinin kabul/ret oranına (15.000,00/51.000,00) göre 549,52 TL’sinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansının HMK'nun 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 6-Manevi tazminat davası yönünden; Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (15.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/1 uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 7-Manevi tazminat davası yönünden; Davalı ... yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (35.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/1 ve 2 uyarınca hesaplanan 2.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, 9-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ; 1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 138,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 179,90 TL istinaf başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/02/2026