2. Hukuk Dairesi 2021/9386 E. , 2022/284 K. MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından reddedilen davası yönünden; davalı erkek tarafından ise, istinaf aşamasında hükmedilmeyen vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı e…
**2. Hukuk Dairesi 2021/9386 E. , 2022/284 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından reddedilen davası yönünden; davalı erkek tarafından ise, istinaf aşamasında hükmedilmeyen vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı erkeğin istinaf aşamasında hükmedilmeyen vekâlet ücreti yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özelliklere delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İlk derece Mahkemesince, davacı kadına ön incelemede dava dilekçesinde dayanmış olduğu delilleri bildirmek ve açıklama yapmak üzere kesin süre verildiği, ancak kesin sürede herhangi bir delil listesi sunulmadığı gerekçesiyle davasının reddine karar verilmiş, davacı kadının istinafı üzerine incelemeyi yapan bölge adliye mahkemesi tarafından talebinin esastan reddine karar verilmiş ve bu karar taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde usulünce cep telefonu mesajları, telefon kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanıldığı, 12.11.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı tarafa delillerini ve tanıklarını bildirmesi içim iki haftalık kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından delil dilekçesinin kesin süresinin son gününde uyap ortamında 26.11.2019 tarihinde e-imzalı olarak gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı kadının gösterdiği delillerin toplanması ve tüm deliller birlikte değerlendirilip gerçekleşecek sonuca göre karar verilesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle bölge adliye mahkemesinin kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesinin kararının BOZULMASINA, davalı erkeğin bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazının yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna 292.10 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verilmiştir.20.01.2022(Prş.)