5. Ceza Dairesi 2016/8913 E. , 2021/3168 K. İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Rüşvet alma ... Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Sanık ... müdafin sonuç ceza miktarı itibarıyla koşulları bulunmayan duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp ka…
**5. Ceza Dairesi 2016/8913 E. , 2021/3168 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Rüşvet alma ... Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Sanık ... müdafin sonuç ceza miktarı itibarıyla koşulları bulunmayan duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Suç tarihinde Tedaş Genel Müdürlüğüne bağlı ...Elektrik Dağıtım A.Ş’nin bünyesinde kamu iktisadi teşebbüsü olarak faaliyet gösteren Manavgat ilçe işletme müdürlüğünde müdür ve müdür yardımcısı olarak görev yapan sanıkların, katılan ...’nun yetkilisi olduğu şirketin işleteceği otelin elektrik aboneliğini devralmak için il müdürlüğüne yaptığı müracaat sonrası aboneliği devredecek şirketle devralacak şirket arasında organik bağ bulunup bulunmadığı yönünde yapılacak tespite ilişkin il müdürlüğüne gönderilecek belgeyi düzenlemek için para talep ettikleri, başlangıçta teklifi kabul etmeyen ancak para vermediği takdirde belgeyi alamayacağını anlayan katılan ...’nin sanıklardan gelen talebin devamı üzerine kolluk birimine şikayette bulunduğu, bu kapsamda sanıkların suçüstü yakalanmasına yönelik seri numaraları alınmış 10.000 TL’nin katılan ... tarafından sanık ...’a elden verildiği, yapılan operasyonda paranın sanık ...’ın masasının kilitli sol üst çekmecesinde bulunarak muhafaza altına alındığı anlaşılmakla, olayın başından itibaren katılan ...’nin amacının para vermek olmayıp olayın ortaya çıkmasını sağlamak ve sanıkları yakalatmak olduğu, bu itibarla sanıkların eyleminin icbar suretiyle irtikaba teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, tamamlanmış suçtan hüküm kurularak sanıklar hakkında fazla ceza tayin edilmesi, Mağdurun ekonomik durumunun araştırılarak tespitinden sonra irtikap edilen para miktarı da dikkate alınıp sanıklar hakkında TCK'nin 250/4. maddesinin uygulanma olanağı bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılmaması, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle TCK'nin 53. maddesiyle ilgili yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması, TCK'nin 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanarak yüklenen suçu işlediği kabul edilen sanıklar haklarında 53/5. maddesi uyarınca "cezanın infazından sonra işlemek üzere hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına" karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 28/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Yzl. İşl. Md. ...