15. Hukuk Dairesi 2018/2117 E. , 2018/2004 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra taki…
**15. Hukuk Dairesi 2018/2117 E. , 2018/2004 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine vakî itirazın iptâli olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Mahkemece bozmaya uyulup karar verilmiş ise de; bozma doğrultusunda araştırma ve inceleme yapıldığından söz edilemez. Davacı takipte dayanmış olduğu faturalarda ilave iş bedellerini talep etmiştir. Öncelikle davacı yüklenicinin hak ettiği iş bedeli belirlenmelidir. Sözleşme götürü bedelle yapıldığından sözleşme konusu işin tamamı 20.000,00 TL artı KDV olarak saptanıp ilave işlerin ise BK'nın 413. maddesi uyarınca vekâletsiz iş görme hükümlerine göre yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre KDV ilave edilmeden belirlenmesi zorunludur. Bozmadan sonra alınan asıl rapor, ek rapor ve hesap uzmanı raporlarının uyuşmazlığın çözümüne esas alınması doğru olmadığı gibi kazanılmış hak ilkesi uyarınca da bozma gereği de yerine getirilmelidir. Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş; yeni bir bilirkişi kurulu oluşturup, taraflar arasında imzalanan 21.10.2008 tarihli sözleşmede belirlenen, 288.750 m2 ölçümündeki arazinin İmar Kanunu 18. madde uygulaması işinin, toplam hakediş bedeli tespit edilmeli, hakediş bedeli belirlenirken, sözleşmenin götürü bedelle yapıldığı kararlaştırılan iş bedelinin ödendiği taraflarca uyuşmazlık konusu olmadığından yüklenici tarafından ilave işin yapıldığı yıl belirlenip bu yıl itibariyle mahalli serbest piyasa rayicine göre KDV ilave edilmeden ve takibe dayanak faturalardaki bedeli aşmamak kaydıyla, ilave işlerin bedeli hesaplanmalı, hesaplanan bu tutara sözleşme kapsamında kararlaştırılan iş bedeli olan 23.600,00 TL ilave edilerek toplam hak edilen iş bedeli bulunmalı, davalı iş sahibi tarafından yapılan 29.924,15 TL ödeme düşülmeli, kalan miktar üzerinden itirazın iptâline ve takipten önce temerrüde düşürülmediğinden, takipten itibaren yasal faize hükmedilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.