17. Hukuk Dairesi 2015/9195 E. , 2017/10447 K. MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili asıl dosyaya verdiği dava dilekçesinde, davacı idarenin ... sayılı vergi numarasında kayıtlı mükellefi ...'ün 18.10.2012 tar…
**17. Hukuk Dairesi 2015/9195 E. , 2017/10447 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili asıl dosyaya verdiği dava dilekçesinde, davacı idarenin ... sayılı vergi numarasında kayıtlı mükellefi ...'ün 18.10.2012 tarihi itibarı ile kesinleşen ve ödenmeyen vergi aslı ve gecikme zammı dahil toplam 4.778,16 TL vergi borcu bulunduğunu, davacı idare tarafından borçlu hakkında cebri icra işlemlerine başlandığını, yapılan mal varlığı araştırmasında borcuna yetecek miktarda menkul ya da gayrimenkule rastlanmadığını, ancak mükellefin ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 40071 ada, 1 parsel numaralı taşınmazını 10.06.2008 tarihinde kardeşi ...'ün eşi ...'e sattığını, söz konusu bu satış işleminin mükellef tarafından amme alacağının tahsilini engellemek amacıyla ve kardeşinin eşi ile birlikte yaptığını, borçlu ... ile davalı ...'ün eşi ... ile birlikte aynı evde ikamet ettiklerini, dolayısı ile alıcının borçlunun durumunu bilebilecek durumda olduğunu, belirterek, davalılar arasında yapılan 10.06.2008 tarihli tasarrufun ve satışın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ün Mayıs ... Petrol ...Ltd. Şti.'nin ortağı ve müdürü olduğunu, şirketteki ortaklığından dolayı payına 29.903,03 TL vergi borcu düştüğünü, anılan şirketin vergi borcunu karşılayacak mal varlığının bulunmaması sebebiyle ortaklar adına işlemler yapıldığını, davalı ... hakkında başlatılan takibin kesinleştiğini ve davalı tarafından herhangi bir itirazın bulunmadığını, ... Tapu Müdürlüğü'nde yaptıkları araştırmada davalı ...'ün 10.06.2008 tarihinde adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ...Mahallesi'nde tapuya kayıtlı 40071 ada, 1 parsel sayılı taşınmazını kardeşi ...'ün eşi davalı ...'e sattığının tespit edildiğini, taraflar arasındaki satış işleminin amme alacağının tahsilini engellemek amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, davalıların taşınmazda ikamet etmeye devam ettiklerini, belirterek, öncelikle dava dosyasının ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/368 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, ayrıca Davalılar arasında yapılan tasarrufun ve satışın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, 6183 Sayılı Yasanın 30. Maddesi yönünden dava şartı olan kesinleşmiş vergi alacağının satış tarihi itibarı ile bulunmadığını, yine 6183 Sayılı Yasanın 102. Maddesine göre amme alacaklarının 5 yıl içerisinde tahsil edilmez ise zaman aşımına uğrayacağını, 2004 yılından ve 22.09.2005 tarihinden önceki ödeme emirlerinin zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin kayınbiraderi olan diğer davalı ...'ün vergi borçlarını aftan yararlanarak ödemeye çalıştığını, borçları ödeyen davalı ... tarafından ... hakkında takibe geçildiğini, ancak ...'ün başka borçlarının olduğunu ve taşınmazın satış aşamasında olduğunun öğrenildiğini, bunun üzerine ...'un kardeşi ...'a vekaletname vererek ödenmiş ve ödenecek borçları karşılığında taşınmazın devir yetkisini verdiğini, ...'ün diğer takip dosyasındaki alacaklı ile anlaştıklarını, ipoteklerin kaldırıldığını ve tapuda devir yapıldığını, satışın gerçek bir alacak borç ilişkisine dayalı olduğunu, davalı ...'ün diğer davalının borçlarını ödemesi sebebi ile taşınmazı iktisap ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalı ...'e usulen tebligat yapılmasına rağmen davaya yanıt vermemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; asıl dava dosyası yönünden, Dava konusu olan ... İli, ... İlçesi, ...Mahallesi, 40071 Ada, 1 Parsel sayılı taşınmazın 10.06.2008 tarihinde davalı borçlu ...tarafından diğer davalı ...'e satışına ilişkin tasarrufun iptali ile ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... sayılı vergi numarasında kayıtlı mükellef ...'ün tasarruf tarihi itibarı ile 1.900,00 TL olan vergi borcu aslının ödeme tarihine kadar işleyecek faiz ve ferileri ile sınırlı olarak davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına, Birleşen dava dosyası yönünden, Dava konusu olan ... İli, ... İlçesi, ...Mahallesi, 40071 Ada, 1 Parsel sayılı taşınmazın 10.06.2008 tarihinde davalı borçlu ... tarafından diğer davalı ...'e satışına ilişkin tasarrufun iptali ile ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 6130549199 sayılı vergi numarasında kayıtlı mükellef Mayıs ... Petrol Ürünleri Gıda Nakliyat Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin tasarruf tarihi itibarı ile 13.420,01 TL olan vergi borcu aslının ödeme tarihine kadar işleyecek faiz ve ferileri ile sınırlı olarak davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 479,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.