3. Ceza Dairesi 2013/4179 E. , 2013/44780 K. MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Düşmeye dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1) ...'nin ve ...'nin 02.08.2009 tarihli ilçe emniyet müdürlüğünce alınan beyanlarında sanık ...'nin elinde bulunan bıçağı mağdura sallaması üzerine mağdurun bıçağı tutarak sanığın elinden almak istediği esnada parmak uçlarından…
**3. Ceza Dairesi 2013/4179 E. , 2013/44780 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Düşmeye dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1) ...'nin ve ...'nin 02.08.2009 tarihli ilçe emniyet müdürlüğünce alınan beyanlarında sanık ...'nin elinde bulunan bıçağı mağdura sallaması üzerine mağdurun bıçağı tutarak sanığın elinden almak istediği esnada parmak uçlarından yaralandığını söylemeleri, bu beyanı destekleyen doktor raporunda mağdurun sol el 3.,4., ve 5. parmaklarında kesi bulunduğuna ilişkin tespitin bulunmasıda dikkate alınarak sanık ...'nin eylemi 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-e maddeleri kapsamında kasten yaralama suçu kapsamında kalmasına rağmen mahkemece eylemin taksirle yaralama suçu olarak kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi, Kabüle görede, 2) Mahkemece sanık ...'nin ...'ye yönelik eylemin taksirle yaralama suçu kapsamında değerlendirilmesine rağmen kasıtlı suçun işlenmesi halinde bu suçta kullanılan suç eşyasının TCK'nin 54/1 maddesi uyarınca müsaderesine karar verilebileceği gözetilmeden adli emanetin 2009/376 sırasında kayıtlı bir adet bıçağın sahibi ...'ye iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi, 3) Tarafsız görgü tanığı bulunmayan olayda ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilememesine göre, şüpheli kalan bu halden sanığın istifade ettirilerek hakkında TCK'nin 29. maddesinin haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması, Bozmayı gerektirmiş,o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.