5. Hukuk Dairesi 2016/9097 E. , 2016/15399 K. MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadak…
**5. Hukuk Dairesi 2016/9097 E. , 2016/15399 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilmiş ise de; bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 1)Mahkeme kararı; taşınmaza kapama mevye bahçesi niteliğine göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değilse yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımıyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş ise de, mahkemece alınan ek bilirkişi raporunda bu hususta bir değerlendirme yapılmadığı için rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu nedenle taşınmaza kapama mevye bahçesi niteliğine göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor alınması, bu mümkün değilse yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde taşınmaz başında keşif yapılarak, bozma ilamı doğrultusunda alınacak rapora göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, 2)Bozmadan önce tespit edilen fark bedele, bozmadan sonra (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) yasal faiz uygulanmasına ilişkin hüküm kurulmaması, Doğru görülmemiştir. Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.