20. Hukuk Dairesi 2016/413 E. , 2017/5902 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahale talep eden ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... köyü 103 ada 4, 5 ve 9, 102 ada 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar, tarla ve çayır vasfıyla senetsizden davalı adın
**20. Hukuk Dairesi 2016/413 E. , 2017/5902 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahale talep eden ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... köyü 103 ada 4, 5 ve 9, 102 ada 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar, tarla ve çayır vasfıyla senetsizden davalı adına tespit edilmiştr. Davacılar 17.08.2009 havale tarihli dilekçe ile taşınmazların tapu kayıtlarına istinaden kendilerine ait olmasına rağmen, davalı adına tespit edildiğini belirterek taşınmazların adlarına tescilini talep etmiş, ... 14.11.2012 havale tarihli dilekçesi ile taşınmazların orman vasfıyla ... adına tescilini talep etmiş, mahkemece Orman Yönetimi ile birlikte müdahale talep edilmediğinden ...nin tek başına yaptığı müdahale talebinin reddine karar verilmiş, yargılama sonucunda davacı ...'ün sübuta ermeyen davasının reddine, davacı ...'ün açmış olduğu davanın feragat sebebiyle reddine, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 103 ada 4, 5 ve 9, 102 ada 14 ve 102 ada 13 parsel sayılı taşınmazların tapuya tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm müdahale talep eden ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Mahkemece Orman Yönetimi ile birlikte müdahale talep edilmediğinden ...nin tek başına yaptığı müdahale talebinin reddine karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır. Ormanların kuru mülkiyeti ...ye, intifa hakkı ise Orman Genel Müdürlüğüne aittir. ...nin ormanların maliki olması sebebiyle taşınmazların orman vasfıyla ... adına tescilini talep ederek tek başına dava açmakta ve müdahale talep etmekte hukukî yararı bulunduğu açıktır. O halde, mahkemce ...nin müdahale talebinin kabulüne karar verilerek talep doğrultusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, ...nin tek başına yaptığı müdahale talebinin reddine karar verilerek davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Ytukarıda açıklanan nedenlerle, müdahale talep eden ...nin temyiz isteminin kabulü ile hümün BOZULMASINA 28/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.