(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2017/9670 E. , 2020/5728 K. MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesince 2016/5 esas 2016/443 karar sayılı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi'nin 201…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2017/9670 E. , 2020/5728 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesince 2016/5 esas 2016/443 karar sayılı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi'nin 2017/990-2017/1125 karar sayılı kararının süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı,taraflar arasında düzenlenen protokol gereğince ... ili, ... ilçesinde .... mevkii, 136 ada, 1 parselde kayıtlı 3072 m² hisseli taşınmazın davalı ve dava dışı Nila Turizm adına parça parça tapu tescil işlemlerini yapması işine istinaden davalıdan toplam 1.075.200,00 TL ödeme aldığını ve karşılığında da 406.700,00 TL ve 668.500,00 TL'lik düzenleme ve ödeme tarihleri bulunmayan teminat senetlerini verdiğini, davalı ve dava dışı Nila Turizm adına tescilinin sağlanması akabinde teminat senetlerinin davacıya iade edileceğinin sözleşmeyle kararlaştırıldığını... 15.Noterliği'nde düzenlenen 09/03/2015 tarihli 03455 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklindeki Vekaletname ile protokolde belirtilen işlemler için kendisine vekaletname verildiğini, tapu tescil işlemleri devam ederken davalının kötüniyetli olarak senetleri dava dışı ......Ltd. Şti.'ye ciro ettiğini ve söz konusu şirketin de senetleri icraya koyduğunu, ... Anadolu 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/20861 Esas sayılı dosyasına icra tehditi altında 1.242.925,38 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını ve ardından da ... Anadolu 5.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/768 Esas sayılı dosyasıyla takibin iptali yönünde dava açtıklarını, 63,92m² taşınmazı protokol gereği davalı adına tescil ettirdiğini, gayrimenkulün tescili için 50.000,00 TL satış bedeli ve 1.000,00 TL tapuda devir masrafları olmak üzere toplam 51.000,00 TL harcama yaptığını, senet bedellerine mahsuben davalıya 55.000,00 TL ödediğini, 55.000,00 TL ve 51.000,00 TL'lik ödemelerle birlikte davalıya toplam 1.348.925,38 TL ödeme yaptığını, senetlerin toplam tutarının 1.075.200,00 TL olması sebebiyle fazla ödeme miktarının 273.725,38 TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 273.725,38 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile, 103.372,00 TL. alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesince, davalının istinaf talebinin reddine, davacının istinaf talebinin kabulü ile davanın kısmen kabulüne, 223.171,83 TL'nin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, verilen karar her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Davacının temyizi yönünden yapılan incelemede; davacı eldeki dava ile protokol gereği teminat amacıyla davalıya verdiği senetlerin davalı tarafından protokole aykırı ve kötüniyetli olarak ciro edildiğini ileri sürerek icra dosyasına yapmış olduğu fazla ödeme ve protokol gereği yaptığı masraflar toplamı olan 273.725,38 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsili talebinde bulunmuş, davalı, senetlerin teminat senedi olmadığını savunmuştur. İlk derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 103.372 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; verilen karar, taraflarca istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesince, davalının istinaf talebi reddedilip, davacının istinaf talebi kabul edilerek verilen karar kaldırılmış ve ‘...bonoların teminat olarak alındığı, dolayısıyla herhangi bir sebep ile ciro edilemeyeceği kararlaştırılmıştır. Ancak davalı anılan bu sözleşmeye aykırı olarak bonoların boş kısımlarını da tamamlamak suretiyle dava dışı Melis...Ltd.Şti.’ne ciro ile devretmiştir. Bu şirket ise bonolara dayalı ... Anadolu 9. İcra Dairesi’nin 2015/20861 Esas sayılı dosyasıyla takip başlatmıştır. Davacı ise bu takip nedeniyle icra baskısı altında toplam 1.242.925,38 TL ödeme yapmıştır. Ancak yapılan bu ödemenin 20.053,55 TL’sinin fazladan ödendiği ve iade edileceği kapak hesabında belirtilmiştir. Bu durumda davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle davacı teminat olarak vermiş olduğu senetlerden dolayı toplam 147.671,83 TL ödeme yapmıştır. Bundan başka davacı senetlere mahsuben 55.000,00 TL davalıya havale yapmıştır. Davalı adına satın almış olduğu taşınmaz hissesi içinse, 25.000,00 TL bedel ödemiştir. Bu hissenin tapudaki harcı içinde alıcının ödemesi gereken 500,00 TL’sini ve 206,25 TL’de döner sermaye harcı ödemiştir. Bu durumda davacının sözleşmeye aykırılıktan dolayı uğramış olduğu toplam zarar 223.171,83 TL...’ olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; gerekçede belirtilen alacak kalemleri toplamının 228.378,08 TL olduğu halde mahkemece toplam alacağın 223.171,83 TL olarak hesaplandığı ve 5.206,25 TL eksik hesaplanan bu miktar için gerekçede herhangi bir açıklama yapılmadığı, hükmün de eksik hesaplanan 223.171,83 TL üzerinden kurulduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece, davacının alacak kalemleri üzerinden gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hesaplama hatası yapılarak belirlenen miktar üzerinden karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 28.09.2017 gün 2017/990 esas - 2017/1125 karar sayılı kararının BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 31,40 TL harcın davacıya, 3.811,25 TL harcın davalıya iadesine, dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.