22. Hukuk Dairesi 2014/12655 E. , 2014/13465 K. MAHKEMESİ : Ankara 9. İş Mahkemesi TARİHİ : 07/02/2014 NUMARASI : 2008/838-2014/51 Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı bünyesinde işçi olarak çalıştığını ve iş sözleşmesinin nakil sebebi ile kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek …
**22. Hukuk Dairesi 2014/12655 E. , 2014/13465 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 9. İş Mahkemesi TARİHİ : 07/02/2014 NUMARASI : 2008/838-2014/51 Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı bünyesinde işçi olarak çalıştığını ve iş sözleşmesinin nakil sebebi ile kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı süresi içinde, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava 18.09.2008 tarihinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girmeden önce açılmıştır. Anılan Kanunun 150/1. maddesinde; "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar duruşmaya gelmedikleri ve gelip de davayı takip etmeyeceklerinibildirdikleri taktirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir" düzenlemesi yer almaktadır. 150/5. maddesi ise "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır. Ve mahkemece karar verilerek kayıt kapatılır " hükmünü içermektedir. Dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409/1 ve 5. maddelerindeki düzenlemede buna paraleldir. Somut olayda, davacı vekili 26.09.2013 tarihli duruşmaya, Konya, Ereğli ve Karapınar Mahkemelerindeki duruşmaları nedeni ile mazeret bildirmiştir. Mahkemece, davacının sürekli olarak mazeret bildirdiği, dosyanın bu şekilde sürüncemede bırakıldığı gerekçesi ile mazeretin reddi ile anılan tarihte dosyanın işlemden kaldırılmasına ve üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesi ile 07.02.2014 tarihi itibari ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak dosya içeriğine göre, mahkemece Ankara 2. İş Mahkemesinin 2010/446 esas sayılı dosyanın sonuçlanması ve kesinleşmesinin beklendiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili 26.09.2013 tarihli duruşmaya bildirdiği mazereti gerekçelendirdiğine ve mahkemece bir başka dosyanın sonuçlanması beklendiğine göre, davacı vekilinin mazereti reddedilerek dosyanın işlemden kaldırılması ve ardından üç aylık kanuni süre içerisinde yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.