23. Hukuk Dairesi 2016/3602 E. , 2016/4830 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi ŞİKAYETÇİ : ... ŞİKAYET OLUNANLAR : 1-... Vek. Av. ... 2-... Vek. Av. ... Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkili şirketin dava dışı borçlu
**23. Hukuk Dairesi 2016/3602 E. , 2016/4830 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi ŞİKAYETÇİ : ... ŞİKAYET OLUNANLAR : 1-... Vek. Av. ... 2-... Vek. Av. ... Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkili şirketin dava dışı borçluya ait iş makinesi üzerine 23.03.2012 tarihinde fiili haciz yaptıklarını, satışı yapılan iş makinesi ile ilgili ... sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde satış bedeli garameten paylaştırılarak şikayet edilenlerin alacaklı olduğu, dosyalar arasında garameten paylaştırıldığını, müvekkili şirketin fiilen haczi olmasına rağmen sıra cetveline alınmadığını, bu itibarla sıra cetvelinde yer alan şikayet edilen dosyalarının garameden çıkartılarak müvekkilinin alacaklı olduğu dosyanın birinci sıraya konulmasını talep ve şikayet etmiştir. Şikayet edilen ... vekili şikayete konu iş makinesinin ... tescilinin zorunlu araçlardan olduğunu, ... sicilinin de resmi sicil olduğunu, bu nedenle resmi sicile yapılan haciz ile haciz işleminin tamamlanmış olacağını, ayrıca fiili hacze gerek olmadığını, savunarak şikayetin reddini istemiştir. Şikayet edilen ... vekili şikayetin süresinde olmadığını, müvekkilinin alacaklı bulunduğu dosyalarda davaya konu iş makinesinin 26.10.2011 tarihinde haczine karar verilerek, ticaret odasına müzekkere yazıldığını ve haczin işlendiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayete konu olan takip dosyalarından şikayete konu iş makinesi üzerine 26.10.2011 tarihinde ihtiyatı haciz konulduğu ... sayılı kanunun ... ve... yönetmeliğinin ... maddeleri uyarınca, iş makineleri özel ve tüzel kişinin üyesi bulunduğu Ticaret ve Sanayi Odasına tescili zorunlu araçlardan olduğu, ... sicili de resmi sicili olduğundan resmi sicile yapılan haciz istemi ve sicile haczin konulması ile haczin tamamlanmış olacağı, şikayetçi haczinin 23.02.2012 tarihinde fiili haciz olduğu, sicile yazılan bir haciz müzekkeresi bulunmadığı, bu nedenle şikayetçinin şikayetinin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ../.. S.2. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.