11. Ceza Dairesi 2013/6162 E. , 2014/16164 K. MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : İİK'nun 331, 333/a ve 337/a maddelerine muhalefet etmek HÜKÜM : Sanığın İİK'nun 331 ve 333/a maddelerine muhalefet etmek suçlarından beraatine, İİK'nun 337/a maddesi gereğince 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair I- Sanık hakkında İİK’nun 331 ve 333/a maddesindeki suçlardan kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yüklenen suçların yasal unsurları i…
**11. Ceza Dairesi 2013/6162 E. , 2014/16164 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : İİK'nun 331, 333/a ve 337/a maddelerine muhalefet etmek HÜKÜM : Sanığın İİK'nun 331 ve 333/a maddelerine muhalefet etmek suçlarından beraatine, İİK'nun 337/a maddesi gereğince 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair I- Sanık hakkında İİK’nun 331 ve 333/a maddesindeki suçlardan kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yüklenen suçların yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, II- Sanık hakkında İİK’nun 337/a maddesindeki suçtan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 1- İİK'nun 337/a maddesindeki ticareti usulüne aykırı terk etmek fiili, her takip için ayrı şikayet olunsa dahi koşulları bulunduğu takdirde tek suç oluşturacağı cihetle, Antalya 1. İcra Ceza Mahkemesinin 2011/1261 Esas ve 2011/ 1583 Karar sayılı dosyasının mükerrer cezalandırılmaya neden olunmaması açısından mümkünse birleştirilmesi, olmazsa anılan dosyadan bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı suretinin alınarak denetime imkan verecek şekilde incelenip tutanağa geçirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, en son beyanname örnekleri getirtilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.