2. Hukuk Dairesi 2014/21983 E. , 2015/6648 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi, velayet, erkek yararına hükmedilen tazminatlar ile kendisinin reddedilen tazminat istekleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uyg
**2. Hukuk Dairesi 2014/21983 E. , 2015/6648 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi, velayet, erkek yararına hükmedilen tazminatlar ile kendisinin reddedilen tazminat istekleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır (HMK 141). Davalı, cevap dilekçesinde maddi ve manevi tazminat isteğine yönelik bir talepte bulunmamış, 16.05.2013 tarihli ön inceleme duruşmasından sonra 27.02.2014 tarihli dilekçesi ile 75.000 TL maddi ve 75.000 TL manevi tazminat talep etmiş, davacı, bu taleplere ilişkin muvafakatinin olduğuna dair bir beyanda bulunmamıştır. Durum böyleyken davalının talep ettiği maddi ve manevi tazminat isteği ile ilgili olarak “"karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu taleplerin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple maddi ve manevi tazminat yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, bozmada oyçokluğu, diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi.06.04.2015 (Pzt.) KARŞI OY YAZISI Boşanma sebebine bağlı ve boşanmanın eki niteliğindeki maddi ve manevi tazminat, boşanma davasında tahkikat sona erinceye kadar herhangi bir harca tabi olmaksızın, yazılı ve sözlü olarak ileri sürülebilir. Sonradan ileri sürülmesi durumunda yeter ki, diğer tarafa savunma imkanı tanınmış bulunsun. Çünkü bu talepler davacı bakımından iddianın, davalı bakımından da savunmanın değiştirilmesi veya genişletilmesi kapsamında değildir. Bu taleplerin “ön inceleme duruşmasına kadar istenebileceğine, bu aşamadan sonra diğer tarafın açık muvafakatine bağlı olduğuna” ilişkin Hukuk Muhakemeleri Kanununda bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu bakımdan tazminatların esasına ve miktarlarına ilişkin temyiz itirazları incelenmelidir. Açıklanan sebeple sayın çoğunluğun yukarıda (2.) bentteki bozma sebebine iştirak etmiyorum.