8. Hukuk Dairesi 2016/11572 E. , 2019/5424 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklı, 28.09.2015 tarihinde borçluya ait fındığın haczedildiğini, haciz esnasında borçlunun eşinin hazır olduğunu, borçlunun kardeşi olan üçüncü kişi tar…
**8. Hukuk Dairesi 2016/11572 E. , 2019/5424 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklı, 28.09.2015 tarihinde borçluya ait fındığın haczedildiğini, haciz esnasında borçlunun eşinin hazır olduğunu, borçlunun kardeşi olan üçüncü kişi tarafından öne sürülen istihkak iddiasının gerçeği yansıtmadığını açıklayarak davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı üçüncü kişi, haczedilen fındıkların kendisine ait olduğunu, fındıkların harman yerinde, borçlunun eşi tarafından temizlendiği sırada haczedildiğini, ayaklarındaki rahatsızlık nedeniyle borçlunun eşinden yardım istediğini öne sürerek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, mahcuzların kardeşi üçüncü kişiye ait olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece, fındıkların haczedildiği harmanın borçluya ait olmadığı, haciz sırasında borçlunun hazır olmadığı, borçlu ile üçüncü kişi kardeşinin aynı yerde ikamet ettikleri, davalı üçüncü kişinin borçlunun eşinin fındık kurutma işlemleri için yardım amacıyla harmanda bulunduğunu savunduğu, bu savunmanın hayatın olağan akışına uygun olduğu, mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına olduğu, davacı alacaklının mahcuzların borçluya ait olduğuna dair kanaat uyandırabilecek nitelikte yeterli ve güçlü delil ibraz edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.