6. Hukuk Dairesi 2013/15745 E. , 2014/7168 K. "" MAHKEMESİ : Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/06/2013 NUMARASI : 2012/166-2013/693 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı için düzenlenen bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibinde borçlu olmadığının tesbiti istemi…
**6. Hukuk Dairesi 2013/15745 E. , 2014/7168 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/06/2013 NUMARASI : 2012/166-2013/693 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı için düzenlenen bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibinde borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin davalıya ait iş yerini poliklinik ve güzellik salonu açmak üzere 01.02.2011 tarihinde, aylık kira bedeli 2.000 TL olmak üzere bir yıllık süre ile kiraladığını, işletme konusu poliklinik ve güzellik salonunu olması nedeniyle işlem binasında depreme dayanıklılık ve performans raporlarının kamu kurumları tarafından istenildiğini, davalının ilgili belgelerin mevcut olduğunu beyan etmesine üzerine kira sözleşmesinin düzenlendiğini, işletme amacına uygun hale getirebilmek için taşınmazda tadilat yaptığını, davalının gerekli belgeleri temin etmemesi nedeniyle işletmenin faaliyete başlayamadığını, müvekkili tarafından kira sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini, davalının, kira bedellerine karşılık verilen bonoları takibe koyduğunu belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda; Kira sözleşmesinin davacıdan istenilerek dava dosyasına konulması ve ruhsat alınması için depreme dayanıklılık ve performans raporunun hangi kurum tarafından, hangi işyerleri için istenildiğine dair dosyada belge bulunmadığından, davacı vekilinden varsa ilgili kurumunun resmi yazısının istenilmesi, yoksa ilgili kurumun hangisi olduğu sorularak, ilgili kurumdan iddia edilen raporların alınmasının zorunlu olup olmadığının sorulmasından sonra esas hakkında rapor düzenlenebileceği belirtilmiştir. Davacı vekiline, 30/04/2013 tarihli duruşmada, bilirkişi raporunda belirtilen husularda beyanda bulunması ve eksiklikleri gidermesi için iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş, davacı vekili tarafından ilgili belgeler 18/06/2013 tarihinde ibraz edilmiştir. Mahkemece, davacı vekilince gerekli delil ve belgelerin iki haftalık kesin sürenin bitiminden sonra dosyaya ibraz edildiği, davanın somut delil ve belgelerle ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; Verilen kesin süre içerisinde ara kararının gereğinin yerine getirilmemesi halinde yapılacak işlem hakkında ihtarat yapılmadığından verilen kesin süre usulsüz olup, sonuç doğurmayacağından yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.