23. Hukuk Dairesi 2016/2864 E. , 2019/64 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankanın müflis firmadan olan alacağının 254.897,35 TL olduğunu…
**23. Hukuk Dairesi 2016/2864 E. , 2019/64 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankanın müflis firmadan olan alacağının 254.897,35 TL olduğunu, ancak alacağın 176.048,71 TL'nin kabul edildiğini, 78.848,64 TL'lik kısmının ise reddedildiğini ileri sürerek alacağın 254.897,35 TL olarak masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi, davanın reddini istemiştir. Mahkemece idda, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, iflas masasına yazılması gereken alacak miktarının toplam 203.809,62 TL olduğu, davacının ipoteklerin sıra cetveline alınmasına ilişkin talebinin hukuki dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 02.05.2015 tarihli sıra cetvelinde kayıtlı 176.048,71 TL kabul edilen alacak miktarının 203.809,72 TL olarak kaydına ve bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davalı iflas idaresi memurları avukat olup yargılamayı iflas idare memuru sıfatı ile katılmış ve iflas idaresi kendisini bir vekil ile temsil ettirmemiştir. Mahkemece davalı yararına vekalet ücreti takdirine karar verilmiş ise de, iflas idaresinin vekil ile yargılamada temsil edilmediği görüldüğünden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Kaldı ki, alacağın iflas masasına kayıt kabulü istemli davalar, maktu harç ve vekalet ücretine tabi olup, taraflar yararına takdir edilen vekalet ücretlerinin nispi olarak hesaplanması doğru olmamış, ancak, aleyhe temyiz olmadığından bu husus, bozma nedeni yapılmamış, eleştirilmekle yetinilmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün 6. bendinde yer alan "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.920,00 TL'sı vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.