13. Hukuk Dairesi 2016/9829 E. , 2018/5506 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya verdiği tıbbi malzeme karşılığı vadesi geçen faturaya dayalı alacağı bulunduğunu, 1.2.2013 tarihinde gönderilen ihtarl
**13. Hukuk Dairesi 2016/9829 E. , 2018/5506 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya verdiği tıbbi malzeme karşılığı vadesi geçen faturaya dayalı alacağı bulunduğunu, 1.2.2013 tarihinde gönderilen ihtarla ödenmesini talep ettiğini, davalının 21.2.2013 tarihli cevabi ihtarında borcu kabul ettiğini, ancak bütçeleri nedeniyle imkan olduğunda ödenebileceğinin belirtildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.960.045,39 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş; bilahare yargılama aşamasında işlemiş faiz talebinden feragat etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının dava açmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacının temyizi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu davacı yararına bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl alacağa yönelik ödeme yapıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, işlemiş faize yönelik talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya sattığı ürün bedelleri için faturaya dayalı alacağının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı, davadan önce davacının gönderdiği ihtara cevapta borcu ve miktarı kabul ettiklerini, ancak Maliye Bakanlığının hazırlayacağı ödeme planına göre imkan hasıl olduğunda ödeyeceğini bildirdiği halde davacının dava açtığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 7.11.2013 tarihli kararı ile davacı tarafından davalıya gönderilen ihtar üzerine borcun kabul edilen kısmı yönünden davacının icra takibi yapabilecekken dava açmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacının temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulması üzerine, mahkemece, bozma ilamına uyularak, yapılan yargılama sonunda 4.2.2016 tarihli kararı ile asıl alacağa yönelik ödeme yapıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, işlemiş faize yönelik talebin feragat nedeniyle reddine, 29,20 TL harçtan peşin 24,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiştir. Mahkemece, verilen 7.11.2013 tarihli 2013/133 esas 2013/330 karar sayılı hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddine ilişkin hüküm, Dairemizin 9.4.2015 tarih 2014/19646 esas 2015/11265 karar sayılı ilamı ile davacının dava açmasında hukuki yararının bulunduğuna ilişkin açıklama yapıldıktan sonra mahkemece işin esasına girilerek oluşacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyulmakla davacı yararına usuli kazanılmış hak doğmuştur. Bozma kararına uyan mahkemenin artık bozma ilamı doğrultusunda işlem yapmak yükümlülüğü bulunmaktadır. O halde, mahkemece, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği kabul edilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.