5. Hukuk Dairesi 2012/2485 E. , 2012/8083 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilip pilon dikilen taşınmazın, irtifak hakkı değeri ile pilon yeri bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okun…
**5. Hukuk Dairesi 2012/2485 E. , 2012/8083 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilip pilon dikilen taşınmazın, irtifak hakkı değeri ile pilon yeri bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilip pilon dikilen taşınmazın, irtifak hakkı değeri ile pilon yeri bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi doğru olduğu gibi taşınmaz üzerinden geçirilen enerji nakil hattının güzergahı, taşınmazın yüzölçümü ve geometrik durumu nazara alınarak enerji nakil hattı sebebiyle taşınmazın tamamında meydana gelen değer düşüklüğü oranının tespit edilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; İrtifak hakkı karşılığı, taşınmazdan enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelen değer kaybı olduğundan bilirkişi kurulunca buna göre belirlenen bedele hükmedilmesi gerekirken, ayrıca rapordaki taşınmazdaki yapılaşma nedeniyle oluşacak değer kaybının belirlenmesi suretiyle 2. kez yapılan hesaplama da dahil edilerek fazla bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının, istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının, Hazineye irad kaydedilmesine, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.