2. Hukuk Dairesi 2023/6767 E. , 2024/2957 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1033 E., 2023/1570 K. KARAR : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Sinop 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi SAYISI : 2022/104 Esas, 2023/94 Karar Taraflar arasındaki boşanma ve geçici velayet ile tedbir nafakası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine, k
**2. Hukuk Dairesi 2023/6767 E. , 2024/2957 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1033 E., 2023/1570 K. KARAR : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Sinop 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi SAYISI : 2022/104 Esas, 2023/94 Karar Taraflar arasındaki boşanma ve geçici velayet ile tedbir nafakası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı-davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı-davalı erkek vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; tarafların 01.09.2013 tarihinde evlendiklerini, bu evlilikten ... ve ... isimli iki çocukları olduğunu, Sinop 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/309 Esas sayılı boşanma davası 10.06.2019 tarihinde açıldığını, davanın açıldığı tarihten sonra 2019 yılı Ağustos ayında davalı kadının evinde tanık .... ve eşinin de hazır bulunduğu bir görüşme esnasında, eve davet edilen davacı kocaya, davalı kadın tarafından hazır bulunan tanıkların defol git denilerek davacı kocanın evden kovulduğunu, tarafların mahkeme akıbetini beklediklerini, istinaf ilamında açıklandığı şekli ile en son 2019 mart ayında tarafların bir hafta on gün süre ile bir araya geldiklerinden ve dava dilekçelerinde tarafların iddialarının da bu tarihten önceki vakıalara dayandığından, iddiaların af tarihinden önceye dayandığı halde taraflarca başkaca bir iddiaya da dayanılmadığından davalarının reddine karar verildiğini, küçüklerin 2019 Ekim ayından itibaren eylemli olarak baba yanında kalmaya başladıklarını, 2019 Aralık ayında da geçici velâyetlerinin davacı babaya verildiğini, çocukların baba evinde ayrı bir odalarının mevcut olduğunu, babanın işte olduğu saatlerde babaanne tarafından bakım ve takiplerinin yapıldığını, bu nedenlerle tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmaları ile ortak çocuklar ... ve ... 'nin geçici velâyetlerinin tedbiren davacı babaya tevdine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı-davacı kadın vekili karşı dava dilekçesinde özetle; Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/309 Esas sayılı dosyası ile evlilik birliğinin temelinden sarsılmış olması nedeniyle boşanma davası açıldığını, boşanma kararının Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde kaldırıldığını, tarafların açtıkları davaların boşanma yönünden ayrı ayrı reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin de boşanmayı istediğini, ancak verilen istinaf kararı nedeniyle gelinen aşamada boşanma şartlarının yasal olarak oluşmadığını, tarafların anlaşmalı boşanma yada kanunda belirtilen sürenin dolması şartı ile boşanma davası açabileceklerini, karşı davalarının konusunu geçici velâyetin değiştirilerek müvekkile verilmesi talebine ilişkin olduğunu, müvekkilinin Sinop Gençlik Spor İl Müdürlüğünde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, oturduğu evin iki oda bir salona sahip olduğunu, çocukların ayrı ayrı odalarının bulunduğunu , ortak çocukların kız çocuğu olmaları ve yaşlarının küçük olması nedeniyle anne sevgisine ilgi ve bakımına muhtaç olduklarını, bu nedenlerle asıl davanın reddine, karşı davalarının kabulü ile ortak çocukların geçici velâyetinin tedbiren müvekkile verilmesine, ortak çocuklar için 500,00'er TL den aylık toplam 1.000,00 TL tedbir-iştirak verilmesini talep ve dava etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların 2019 yılı Mart ayında bir hafta on gün kadar bir arada yaşadıklarının ve bu zamana kadar ki vakıaların affedilmiş olduğunun tespit edildiği, eldeki boşanma davasını davacı kocanın tarafların bir araya geldikleri 2019 Marttan sonra yeniden ayrı yaşamaya başladıkları ve anlaşmalı boşanma için görüşme yapıldığı sırada davalı kadının kendisine "defol git" diyerek hakaret ettiği yönündeki boşanma nedenine dayandırdığı, davacı tanığı Hatice T.'nin bizzat bilgi ve görgüyle dayalı beyanlarından tarafların anlaşmalı boşanma görüşmesi için toplantı yaptıkları esnada davalı kadının davacı kocaya yönelik olarak defol git dediğinin anlaşıldığı, davalı kadının bu eyleminin davacının kişilik haklarına saldırı ve hakaret niteliğinde olduğu davalı kadının bu eylemi nedeni ile evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında tam kusurlu olduğu evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davacı kocaya yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığından evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, çocukların velâyetinin babaya verilmesine, çocuklar lehine 500,00'er TL tedbir-iştirak nafakasına, davacı erkek lehine 7.500,00 TL maddî tazminat, 7.500,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine, davalının karşı davasının reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı-davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, erkeğin davasının ve fer'i taleplerinin kabulü ile kendi davasının reddi yönlerinden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davalı-davacı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı-davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; çocukların velâyetinin kendisine verilmesini, asıl boşanma davasının reddine, karşı davanın ise kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık taraflar arasında evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olacak nitelikte davalı kadından kaynaklanan bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, erkeğin boşanma davasının kabulü koşullarının ve kadının karşı geçici velayet ile tedbir nafakası davasının reddi koşullarının oluşup oluşmadığı ile boşanmanın fer'îleri noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ve 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanunu’nun 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu, 174 üncü, 182 nci, 327 nci, 328 inci, 330 uncu, 335 inci ve 336 ncı maddeleri. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Davalı- davacı kadın vekilinin, kabul edilen erkeğin boşanma davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası uyarınca boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Mahkemece davalı-davacı kadının, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tam kusurlu olduğu gerekçesiyle erkeğin davasının kabulü ile boşanmaya karar verilmiş ise de; dinlenen davacı -davalı erkek tanıklarının sözlerinin bir kısmı 4721 sayılı Kanun'un 166/1 inci maddesinde yer alan temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan beyanlar olup, bir kısmı ise, sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibarettir. Bu itibarla erkeğin boşanma davasının reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple, 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kusur belirlemesi ve erkeğin kabul edilen boşanma davası yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.İlk Derece Mahkemesi kararının kusur belirlemesi ve erkeğin kabul edilen boşanma davası yönünden kadın yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı- davacı kadın vekilinin geçici velayet ve tedbir nafakası talepli karşı davasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.