(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/416 E. , 2009/10892 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği d
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/416 E. , 2009/10892 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava iş kazası sonucusürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece maddi zarar SGK tarafından bağlanan gelirlerin tüm peşin sermaye değeri ile karşılandığından reddine, manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden 3.4.2004 tarihinde davacının davalı işyerinde geçirdiği iş kazası sonucunda %19 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, olayda davacının %30, işverenin %70 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır 8.12.2005 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacı, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle tazminat talebinde bulunurken, davalı işverenin tam kusuruna dayanmış yargılama devam ederken davacının olayda %30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece talep edilen miktardan bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminatın belirlenmesi gerekirken isteğin aynen hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine; “1- Davacının maddi zararı SGK tarafından bağlanan gelirlerin tüm peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine 2-Manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 14.000,00-TL manevi tazminatın 3.4.2004 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden 1.680,00-TL, avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, red olunan miktar üzerinden aynı Tarife uyarınca 500.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine 4-Davacı tarafından yapılan toplam 307,70-TL yargılama giderinden ret ve kabul oranına göre takdiren 215,18-TL sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerine bırakılmasına 5-Alınması gereken 756,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 270,00-TL nispi harcın mahsubuyla bakiye 486,00-TL nisbi harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına; davacı tarafından peşin yatırılan 270,00-TL nisbi harç ile 11.20 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 281,20-TL harc giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, taraflarca 60.00 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla , aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 9.7.2009 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.