(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2013/4760 E. , 2013/13703 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, ...'in sezaryan ameliyatı sonrasında beyin hasarı oluştuğunu, ... boyu yatalak kaldığını ileri sürerek davalı
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2013/4760 E. , 2013/13703 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, ...'in sezaryan ameliyatı sonrasında beyin hasarı oluştuğunu, ... boyu yatalak kaldığını ileri sürerek davalılardan maddi manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş;hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava vekalet ilişkisine dayalı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Delillerin toplanmasına geçildikten sonra davadan feragat edilmesi nedeniyle davanın reddi halinde maddi tazminat üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinden ayrı olarak manevi tazminat istemi yönünden de maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalılar lehine 1.200,00TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyurunca düzeltilerek onamasına karar verilmesi gerekmiştir. 2013/4760-13703 SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 3 numaralı bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına, yerine "Davada kendisini vekil ile temsil eden davalılar lehine hesaplanan, reddedilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.400,00 TL nispi, manevi tazminat yönünden 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine" söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.