1. Hukuk Dairesi 2014/2543 E. , 2015/1767 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2013 NUMARASI : 2011/163-2013/374 Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Mah
**1. Hukuk Dairesi 2014/2543 E. , 2015/1767 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2013 NUMARASI : 2011/163-2013/374 Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 17 parsel sayılı taşınmazın arsa niteliği ile taraflar adına kayıtlı olup üzerinde 2 katlı binanın bulunduğu ve her bir katın davalılar tarafından kullanıldığı, muhtesatın mülkiyetinin tespiti isteğiyle davacılar Eşref ve Erdoğan (eldeki davanın davalıları) tarafından davalı Erol (eldeki davanın davacısı) aleyhine 02.05.2011 tarihinde Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan 2011/379 Esas sayılı davanın halen derdest olduğu, davalılar tarafından davacının 2009 yılına kadar dava konusu dairelerden birinde oturduğuna ilişkin savunma getirildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere ecrimisil, kötüniyetli zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu bir şeyi haksız olarak alıkoyması nedeniyle kayıt malikine ödemekle yükümlü olduğu en azı kira geliri, en çoğu ise mahrum kalınan gelir kaybı olan bir tür haksız kullanım tazminatıdır Somut olaya gelince; gerçekten de dava konusu binanın davalılar tarafından yapıldığının hükme bağlanması halinde ecrimisil hesabının arsa üzerinden yapılacağı kuşkusuzdur. Öte yandan, binanın davalılar tarafından yapılmadığının tespiti halinde ise davacının 2009 yılına kadar dairelerden birinde oturup oturmadığının açıklığa kavuşturulması gerekecektir. Hâl böyle olunca; öncelikle muhtesatın tespitine ilişkin Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/379 Esas sayılı dava dosyasının sonucunun beklenilmesi, binanın davalılar tarafından yapıldığının hükme bağlanması halinde ecrimisil hesabının taşınmazın arsa niteliği dikkate alınarak yapılması, aksi halde davacının binadaki daireleri davalılarla birlikte kullanıp kullanmadığı, kullanıyor ise hangi daireyi kullandığının ve kullanma süresinin açıklığa kavuşturulması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.