17. Hukuk Dairesi 2013/13612 E. , 2015/859 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili nezdinde konut poliçesi ile sigortalı konutun bulunduğu bölgeye davalı kurum tarafından verilmesi gerekli 6 bar değerindeki b…
**17. Hukuk Dairesi 2013/13612 E. , 2015/859 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili nezdinde konut poliçesi ile sigortalı konutun bulunduğu bölgeye davalı kurum tarafından verilmesi gerekli 6 bar değerindeki basıncın daha yüksek 11 bar seviyesinde verilmesi nedeni ile konuttaki su tesisatına zarar vererek konutu su basmasına neden olduğunu, bina ve eşya hasarına yol açtığını, sigorta şirketi tarafından sigortalısına zarar bedelinin ödendiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 38.484,51.-TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacının iddia ettiği vakıları ispat edici hiçbir vasıta sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı gayrimenkulün bulunduğu mahallin yer aldığı bölgeye davalı kurum tarafından verilen şebeke suyunun normalin çok üzerinde bir basınçla verilmesi sebebiyle sigortalı gayrimenkulde bulunan arıtma cihazı tertibat ve tesisatının patlaması sonucu gayrimenkulde hasar meydana geldiği ileri sürülmüş ise de, ...nün 25.12.2009 tarihli yazılarında, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgeye, ... Deposundan su sağlandığı, hat üzerinde bulunan basınç kırıcılardan geçen suyun "7" atü civarında olduğu, bahse konu bina ile ilgili kayıtlarında yapılan incelemelerde, herhangi bir su arıza kaydına rastlanmadığı, davacı tarafın iddia ettiği gibi hasar, suyun yüksek basınçla gelmesi sonucu oluşmuş olması halinde daire içinde diğer musluk ve tesisatta da aynı şekilde arızaların meydana gelmesinin kaçınılmaz olduğu, halbuki daire içindeki musluk ve diğer tesisatta herhangi bir arıza ve patlak oluştuğuna dair dosya kapsamıda bir iddia mevcut olmadığının gözlemlendiği, bu durum karşısında davalı ...nün olayda herhangi bir kusurunun tespit edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.