5. Hukuk Dairesi 2016/11747 E. , 2017/19164 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki zemini Hazineye ait taşınmaz üzerindeki el atılan ağaç bedellerinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12/09/2017 günü temyiz eden davalı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönder
**5. Hukuk Dairesi 2016/11747 E. , 2017/19164 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki zemini Hazineye ait taşınmaz üzerindeki el atılan ağaç bedellerinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12/09/2017 günü temyiz eden davalı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, zemini Hazineye ait taşınmaz üzerindeki el atılan ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Ağaçlara, kapama karışık meyve bahçesi net gelirine göre tespit edilen bedelden, mutad ürün gelirine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer tespiti yöntem itibariyle Yasa hükümlerine uygundur. Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgeden Dairemize incelemesi yapılan dosyalarda buğdayın verim miktarı dekar başına 500 kg, tarla sebzeciliğinin ise 2000 kg olarak alındığı halde bilirkişi raporlarında buğdayın veriminin 450 kg, tarla sebzesinin ise 1500 kg almak suretiyle m² bedelinin az tespiti, 2-Dosya içindeki keşif zaptında, mahalli bilirkişilerce ağaçların yaşları 10-15 olduğu beyan edildiği halde, bilirkişi raporunda 20-25 yaşlarında olduğu kabulüyle m² bedeli belirlendiği anlaşıldığından, bu husustaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.