23. Hukuk Dairesi 2013/768 E. , 2013/2781 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi, manevi tazminat, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tapu iptali, tescil ve manevi tazminat davasının reddine, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilin
**23. Hukuk Dairesi 2013/768 E. , 2013/2781 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi, manevi tazminat, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tapu iptali, tescil ve manevi tazminat davasının reddine, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin 19243 parsel ... numaralı dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün sahibi olduğunu, yüklenici ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline, eski dükkanının alanı kadar bir dükkan teslim edilmesi konusunda anlaşılmasına rağmen teslim edilen yerin daha küçük olduğu gibi bağımsız bölümün .../... payının da müvekkiline verilmediğini ileri sürerek, ... nolu bağımsız bölümdeki .../... oranındaki yüklenici payının iptali ile müvekkili adına tesciline, sözleşmeyle kararlaştırılan alandan daha küçük alanlı yer teslimi nedeniyle ....000,00 TL maddi ve ....000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin edimini sözleşme uyarınca yerine getirdiğini, deprem sonucu yıkılan eski binanın yerine yapılan binanın yeni imar planına göre yapılması nedeniyle yapılarda farklılık oluştuğunu, ancak sözleşmede belirtilen miktarda yer teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; yüklenicinin edimini, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre yerine getirmediği, yüklenici tarafından yapılarak teslim edilen dükkanın cephe uzunluğunun önceki dükkanın cephe uzunluğundan ....35 metre eksik olması nedeniyle dükkanda %... oranında değer düşüklüğü meydana getirdiği, iptali istenen tapunun dava dışı kişiye ait olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil ile manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile ....441,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasında ....03.2008 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin .... maddesinde , “davacı ...'nin paydaşı olduğu ... nolu dükkan ... m2 olacak ve cephesi ....50 metre olacaktır. Dükkanın dekorasyonu yapılmayıp kabadan teslim edilecektir”, .... maddesinde ise,” ...'e ait dükkan ... caddesinden bakıldığında soldan ikinci dükkan olacaktır.”hükümleri bulunmaktadır. Sözleşmede, bunun dışında, arsa sahibine verilecek dükkanın özelliklerine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Anılan maddelerde, davacı arsa sahibine verilecek dükkanın niteliği ve konumu belirlendiğinden, yüklenicinin sözleşmede belirlenen nitelikteki dükkanı arsa sahibine teslimi, aksi halde sözleşmede belirlenen dükkana ait nitelikler ile teslim edilen yer arasındaki değer noksanlığının belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, sözleşmede bulunmayan unsurlara göre yapılan hesaplamanın esas alınarak karar verilmesi doğru değildir. O halde, mahkemece, sözleşmenin ... ve .... maddelerinde belirlenen cephe, mevki, büyüklük gibi özellikler dikkate alınarak arsa sahibine ait bağımsız bölümde değer noksanlığı bulunup bulunmadığı konusunda ek rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.