4. Hukuk Dairesi 2010/4204 E. , 2011/1029 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Petrol Ürün. Tic. San. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 11/09/2004 gününde verilen dilekçe ile İcra İflas Yasası'nın 5.maddesinde düzenlenen icra dairesi görevlilerinin kusurundan doğan zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... hakkında davanın husumetten reddine, öteki davalı hakkında davanın kısmen kabul…
**4. Hukuk Dairesi 2010/4204 E. , 2011/1029 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Petrol Ürün. Tic. San. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 11/09/2004 gününde verilen dilekçe ile İcra İflas Yasası'nın 5.maddesinde düzenlenen icra dairesi görevlilerinin kusurundan doğan zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... hakkında davanın husumetten reddine, öteki davalı hakkında davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/04/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalıların vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazına gelince; davacı, alacaklı olduğu icra dosyasındaki takibin kesinleştiğini, aynı borçlu hakkında başka alacaklı tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle tahsil edilen paranın eşitlik ve orantılı paylaşım (garame) kuralına uyulmayarak, sıra cetveli kesinleşmeden diğer alacaklıya fazla ödeme yapıldığını ileri sürerek uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir. Davalılardan ..., davanın zamanaşımına uğradığını, açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı ... Yazar ise, davanın husumet ve zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca icra dosyasında yaptığı işlemlerde bir usulsüzlük bulunmadığını ileri sürerek, davanın esastan da reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkemece; İcra ve İflas Yasası'nın 5. maddesine göre idare aleyhine dava açılabileceği, sıra cetveli kesinleşmeden ödeme yapılarak davacının zarara uğratıldığı gerekçesiyle davalılardan ... hakkındaki istemin husumet yönünden reddine, diğer davalı ... hakkındaki istemin ise bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; davacının çeke bağlı alacağı nedeniyle borçlu... İnşaat Kömür Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd Ş hakkında aldığı ihtiyati haciz kararına dayanarak 07.05.2003 günü icra takibine başladığı, aynı gün İskenderun 1. İcra Müdürlüğü'nün 2003/1525 sayılı dosyasında bu alacak için borçlunun mallarına ve üçüncü kişilerdeki alacaklarına ihtiyati haciz konulması için Niğde İcra Müdürlüğü’ne talimat yazıldığı, Niğde İcra Müdürlüğü'nce borçlunun ... Çimento fabrikasında bulunan hak ve alacaklarının haczi için ilgili yere yazı yazıldığının 08.05.2003 günlü yazı ile bildirildiği, davacının 09.05.2003 günü borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığı ve borçluya 19.06.2003'de tebligat yapıldığı anlaşılmaktadır. Yine dosya içinde bulunan İskenderun 3. İcra Müdürlüğü’nün 2003/1448 sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı ...’in borçlu... İnşaat Kömür Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd Ş aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığı, 05.05.2003 günü ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat belgesini icra dairesinde alan borçlunun, aynı gün borca itirazı olmadığını bildirdiği, aynı gün borçlunun çimento fabrikasındaki alacakları için haciz talimatı yazılan Niğde İcra Müdürlüğü tarafından 06.05.2003'de borçlunun ... çimento fabrikasında bulunan hak ve alacaklarının haczi için yazı yazıldığı, 13.05.2003'de 55.235,84 TL’lik ilk tahsilatın yapıldığı ve aynı gün alacaklıya ödendiği, davacı vekili 16.05.2003 günlü dilekçe ile kendilerinin de alacakları için ... Çimento Fabrikası’ndaki alacağa haciz uygulandığını, kendilerine tebligat yapılmadan paraların ödendiğini belirttiği, 04.06.2003'de 37.775,97 TL’lik ikinci tahsilatın yapıldığı ve aynı gün alacaklıya ödendiği, davacı vekilinin icra tetkik merciine verdiği 01.07.2003 günlü dilekçe ile sıra cetveli yapılmadan ödeme yapıldığı gerekçesiyle bu işlemlerin iptalini şikayet yolu ile istediği, İskenderun İcra Tetkik Mercii’nin 11/7/2003 gün ve 2003/829-892 sayılı kararı ile davacının icra takibinin daha sonra kesinleştiği gerekçesiyle şikayetin kesin olarak reddedildiği anlaşılmaktadır. Davacı sıra cetveli düzenlenmeden ödeme yapılarak zararına neden olunduğunu iddia etmektedir. Yukarıda belirtildiği üzere davacı icra memurunun sıra cetveli düzenlemeden ödeme yapmasını icra tetkik merciine şikayet etmiş; ancak, bu şikayet reddedilmiştir. Bu durumda icra dairesi görevlisinin kusurundan söz edilemez ve davalılardan ... zarardan sorumlu tutulamaz. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davalılardan ... hakkındaki istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA; davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı ...'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.