8. Hukuk Dairesi 2021/8359 E. , 2021/11005 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... İdaresi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, ger
**8. Hukuk Dairesi 2021/8359 E. , 2021/11005 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... İdaresi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi 13.05.2015 havale tarihli dava dilekçesi ile; tapuda tarla vasfıyla davalıların murisi adına kayıtlı bulunan ... ili ... ilçesi ... Köyünde kain 3.990,00 m2 yüzölçümündeki 467 parsel sayılı taşınmazın bir 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan orman kadastrosu sonucunda orman sınırları içerisinde kaldığını, kadastro çalışmalarının 30.05.2011 tarihinde askıya çıkarılarak 30.11.2011 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile kesinleşen orman tahdidi içinde kalan kısımlarının orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmış ve dava dilekçesi ekinde delil olarak sunduğu inceleme raporu ve haritada 467 parselin davaya konu kısmını koorinatlarıyla ve yüzölçümüyle belirtmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu 467 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan keşif sonucu harita mühendisi ... 26.05.2016 havale tarihli raporunda yazılı ve rapora ekli krokide gri renkte boyalı olarak "A" harfi ile gösterilen 733,20 m²'lik alanın orman vasfında olması nedeniyle davalılar adına olan tapu kaydının iptali ve orman vasfı ile Hazine adına tesciline, A harfiyle işaretli bölüm dışında kalan yer açısından ise davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı ... İdaresi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, uzman orman ve harita bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın istinaf konu bölümünün orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu gerekçesiyle davacının istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine hükmedilmiş ve iş bu karar, davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, davacı ... İdaresinin dayandığı inceleme raporu ve çekişme konusu yeri yüzölçümü ve koordinatlarıyla gösteren belgeye, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, temyiz nedenlerine ve temyiz edenlerin sıfatına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 05.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.