(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2011/6592 E. , 2011/9950 K. "" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile değişik 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında…
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2011/6592 E. , 2011/9950 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile değişik 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında, Kurna köyü, 174 ada 1 parsel sayılı 25215,44 m² yüzölçümündeki 2/B parselinin kadastro tutanağının beyanlar hanesine ... oğlu ...’nun zilyetliğinde olduğu şerhi verilmiştir. Davacı, zilyetliğinde bulunan 10.000 m²'lik taşınmazının tespit dışı bırakıldığını belirterek 174 ada 1 parselin yüzölçümünün 35200 m²'ye çıkarılmasını istemiştir. Mahkemece; dava konusu yer hakkında tutanak düzenlenmediği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın Pendik Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece 3402 sayılı Yasanın 31/son hükmüne göre vekalet ücretine hükmolunması gerekirken davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.100,00.- TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3. paragrafında yer alan “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.100,00.- TL maktu vekalet ücretinin” kelimeleri kaldırılarak, bunun yerine “3402 sayılı Yasanın 31/son hükmüne göre 200,00.- TL vekalet ücretinin” kelimeleri yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.