1. Hukuk Dairesi 2014/20698 E. , 2015/4653 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 25.06.2013 gün ve 2012/698 esas 2013/342 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 07.04.2014 gün ve 21483-7237 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.
**1. Hukuk Dairesi 2014/20698 E. , 2015/4653 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 25.06.2013 gün ve 2012/698 esas 2013/342 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 07.04.2014 gün ve 21483-7237 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacılar, kök mirasbırakanları ...'dan intikal eden 1313 ada 11 parsel sayılı taşınmazı davalıların hiçbir bedel ödemeden kullandıklarını, noter kanalı ile ihtar çektikleri halde sonuç alamadıklarını ileri sürerek, 12.12.1998 – 31.08.2012 tarihleri arası için 16.047,50.-TL ecrimisilin davalı ...'ten, 8.023,75.-TL ecrimisilin ise diğer davalılardan dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, geriye doğru en fazla 5 yıllık ecrimisil istenebileceğini, intifadan men koşulunun oluşmadığını, davacıların kardeşleri ...'nin mirasçıları olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerindeki binada kendilerinin oturduklarını, kira gelir elde etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tarafların paydaş oldukları çekişmeye konu taşınmazları davalıların kullandıkları ve noter kanalı ile gönderilen ihtarnameden önce intifadan men olgusunun gerçekleştiğinin ortaya konulamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairece; ''...Somut olayda; çekişme konusu 1313 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 4 adet mesken ve 1 adet dükkandan oluştuğu, meskenlerden birinde mirasbırakanın eşi ...'nin, diğer üçünde davalıların ikamet ettiği, taşınmazda bulunan dükkanda ise kullanılmayan eşyaların bulunduğu ancak dükkanın davalıların tasarrufunda olduğu, bu kullanım biçimi dikkate alındığında davacıların taşınmazda kullanabilecekleri bir yerin bulunmadığı hal böyle olunca, açıklanan ilkeler ve olgular doğrultusunda, davalıların kullanımında olan meskenlerin kira geliri getiren yerlerden olduğu, bu gibi yerler açısından intifadan men koşulunun gerçekleşmesine gerek olmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, halen davalıların tasarrufunda olan dükkan açısından ecrimisile hükmedilmemiş olması da doğru değildir. '' gerekçesi ile bozulmuş, davalılar vekilince karar düzeltme talep edilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; ecrimisile konu betonarme iki katlı iki ev vasıflı 1313 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tarafların kök miras bırakanı ...'a ait olduğu, mirasbırakanın 12.12.1998 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak dava dışı eşi ... ile davalı oğulları ve muristen sonra 04.08.2011 tarihinde ölen kızı ...'nin mirasçıları olan davacı damadı ... ile torunları ... ile ...'ın kaldıkları, mahallinde yapılan uygulama neticesinde taşınmaz üzerinde dört adet mesken ile bir adet dükkanın bulunduğu, meskenlerin her birini davalılar, bir tanesini de dava dışı ... 'ın kulladığı, davacıların noter kanalı ile davalılara gönderdikleri 27.06.2012 tarihli ihtarın 12.07.2012 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan dükkan yönünden Daire kararında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme istekleri yerinde değildir. Reddine. Ancak, çekişmeli meskenleri davalıların bizat kullandıkları, kiraya vererek gelir elde ettiklerinin ortaya konulamadığı, kök mirasbırakan ...'ın öldüğü 12.12.1998 tarihinden bu yana taşınmazda elbirliği halinde malik oldukları halde davacıların, davalıların kullanımına ses çıkarmadıkları davalıların kullanımlarının muvafakata dayalı olduğu, ihtarname ile muvafakatin geri alındığı kabul edilmelidir. O halde; taşınmaz üzerindeki meskenler bakımından ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten dava tarihine kadar ecrimisilin hüküm altına alınmış olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı kuşkusuzdur. Anılan bu husus karar düzeltme isteği üzerine bu defa yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin çekişmeye konu taşınmaz üzerinde bulunan mesken niteliğindeki bölümlere hasren (6100 Sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 Sayılı HUMK’nun 440. maddesi uyarınca KABULÜ ile, Daire’nin 07.04.2014 tarihli 2013/21483 Esas, 2014/7237 Karar sayılı ilamının; meskenlere ilişkin kısmının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalılar vekilinin sair karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, mahkemenin 25.06.2013 tarihli, 2012/698 Esas, 2013/342 sayılı kararının açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.