(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/1187 E. , 2008/4438 K. "" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ... bedeli alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın k…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/1187 E. , 2008/4438 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ... bedeli alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekili cevap dilekçesinde ... bedelini ödediğini savunmuş ise de; davacı yanca ödeme savunması kabul edilmemiş ve buna dair yazılı delil de ibraz etmemiştir. Ancak 16.08.2007 tarihli delil listesinde yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda Mahkemece davalıya yaptığı ödemeler ile ilgili yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak davanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır. Öte yandan 04.04.2007 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihi ve verilen süreye göre temerrüd 13.04.2007 tarihinde gerçekleştiğinden bu tarihten 27.04.2007 tarihine kadar işlemiş faiz alacağının hesaplanarak ya da alınacak bilirkişi raporuyla tesbit edilerek hüküm altına alınması gerekirken takipte talep edilen işlemiş faiz konusunda inceleme yapılmaksızın aynen kabulü de usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1.) bentle yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 01.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.