22. Hukuk Dairesi 2016/24807 E. , 2016/24331 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, brüt ücret ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dav…
**22. Hukuk Dairesi 2016/24807 E. , 2016/24331 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, brüt ücret ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, haklı bir sebep olmadan iş sözleşmesinin feshedildiğini beyan ederek davalıdan kıdem, fazla mesai, ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı ... temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasındaki ilk uyuşmazlık konusu ve dosyanın esasının değerlendirilmesinden evvel husumet yönünden inceleme yapmak gerekmele davalı ...nin sorumlu olup olmadığına dairdir. Somut olayda davacı 01.02.2010-30.02.2014 tarihleri arasında vidanjör ve itfaiye şoförü olarak Bağarası Belediyesinde çalışmıştır. Mahkemece Hizmet alım sözleşmesinin Bağarası Belediyesinin tüzel kişiliğinin son bulması sebebiyle sona erdiği, bu sebeple davacı işçinin iş sözleşmesinin devredilen belediye ve taşeron şirket tarafından feshedildiği, fesih sonucu doğan haklardan Söke Belediyesinin sorumlu olduğunun kabul edildiği görülmüştür. 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesinde “Aydın, Balıkesir, Denizli, Hatay, Malatya, Manisa, Kahramanmaraş, Mardin, Muğla, Tekirdağ, Trabzon, Şanlıurfa ve Van illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür. (2) Adana, Ankara, Antalya, Bursa, Diyarbakır, Eskişehir, Erzurum, Gaziantep, İzmir, Kayseri, Konya, Mersin, Sakarya ve Samsun büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır. (3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. (4) İstanbul ve Kocaeli il mülki sınırları içerisinde bulunan köylerin tüzel kişiliği kaldırılarak bağlı bulundukları ilçe belediyesine mahalle olarak katılmıştır. (5) Birinci, ikinci ve dördüncü fıkrada sayılan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır. (6) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illerin bucakları ve bucak teşkilatları kaldırılmıştır” düzenlemesi getirilmiştir. Buna göre Bağarası Belediyesinin faaliyetinin de sona erdiği anlaşılmaktadır. Dairemizce dava dışı şirketler ile Bağarası Belediye Başkanlığı arasındaki hizmet alım sözleşmeleri, idari ve teknik şartnameler ile Aydın Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararınının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmişse de gelen yazı cevaplarında son çalışılan şirkete dair hizmet alım sözleşmesi yer almadığı gibi davacının bağlı çalıştığı itfaiyecilik hizmetinin devrine dair de belgeler de mevcut değildir. Mahkemece davacının faaliyet yürüttüğü alana dair belediye hizmet biriminin 6360 sayılı Kanun sonrası hangi belediyeye devredildiği hususunun araştırılarak davalı belediyenin sorumlu olup olmayacağı olmayacağının değerlendirilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle sair yönler incelenmeksizin karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 31.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.