10. Hukuk Dairesi 2024/5462 E. , 2024/5531 K. "" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/49 E., 2024/297 K. KARAR : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Rize İş Mahkemesi SAYISI : 2018/299 E., 2022/470 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili ile fer'i müdahil Kurum ve…
**10. Hukuk Dairesi 2024/5462 E. , 2024/5531 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/49 E., 2024/297 K. KARAR : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Rize İş Mahkemesi SAYISI : 2018/299 E., 2022/470 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2005-2017 yılları arasında davalı Kurumda temizlik işleri yapmak üzere bir fiil çalıştığı, bu süre zarfında davacının sömestr tatilinde hiç çalışmadığı, yaz tatillerinde ise çalışmayı bırakıp yeni öğretim yılı başlamadan 20 gün önce çalışmaya başladığı, davalı okulun davacıyı bazı dönemlerde sigortasız çalıştırdığı, davacının okulda çalıştığı dönemlerde başka kişilerin yanında sigortalı olarak gösterildiği, bu durumundan davacının haberi olduğunu fakat o dönemde davacının paraya ihtiyacı olması nedeniyle itirazda bulunamadığı, davacıya hak ettiği hiçbir hakkının verilmediği, cüzi bir miktarla çalıştırıldığı, davacının bu duruma fazla dayanamayıp okul tarafından sigortasının tam yapılmadığı gerekçesiyle iş akdini haklı nedenlerle feshettiği iddiasıyla davacının davalı okulda 2004 yılının Mayıs ayı 2011 ayı arasında çalıştırıldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı aşamalardaki beyanında çalışmasının 05.10.2005 - 30.10.2017 tarihleri arasında gerçekleştiğini beyan ve dava etmiştir. II.CEVAP 1.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı kurum aleyhine açılan iş bu dava süresinde açılmamış olduğu, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulundukları, hak düşürücü süreler yönünden de itiraz ettikleri, davacının Kurumdaki şahsi dosyası incelendiğinde davacının talep edilen tarihlerde her hangi bir hizmetinin olmadığı, SGK kayıtlarının resmi belge olduğu, aksinin yazılı belgelerle ispat edilmesi gerektiği, fer-i müdahil olan Kurum SGK Başkanlığı aleyhinde hüküm kurulmaması gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.