3. Hukuk Dairesi 2012/10296 E. , 2012/15628 K. "" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.500,00 TL alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın itirazın iptali yönünden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili;…
**3. Hukuk Dairesi 2012/10296 E. , 2012/15628 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.500,00 TL alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın itirazın iptali yönünden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili;davalı hakkında ... 9.İcra Md.nün 2010/19631 Esas sayılı dosyası ile ... ili, ... ilçesi ... Mh. ... mevkii B Blok 1.Kat 4 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazın 04/03/2009 tarihinden 10/06/2010 tarihine kadar aylık 300,00 TL den toplam 4.500,00 TL kullanma bedelinin tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız itirazın iptaline, %40 icra inkar ödencesinin davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; dava konusu dairenin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ... İnşaat Ltd.Şti.nden satın alındığını, fuzuli şagil ya da kiracı olmadığını, davacının gayrimenkulünün aslında başka bir daire olduğunu, sırf kredi kullanmak için davalının dairesinin tapusunun geçici olarak davacı adına kayıtlandığını, anlaşmazlık çıktığından devrin yapılmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile, itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Tarafların gösterdiği tüm deliller toplanmadan ya da vazgeçilmeden sonuca gidilmez.Davalı delil listesinde ... C.Savcılığının 2010/418 sayılı soruşturma evrakının incelenmesini talep ettiği halde incelenmeden eksik araştırma ile sonuca gidilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.Ayrıca, dosya içeriğine ve gerekçeye göre, davalının dava konusu taşınmazda elektrik aboneliğinin 05/08/2009 tarihinde başlaması nedeniyle işgalin başlangıcı olarak bu tarih kabul edilerek, ... aboneliği ise 01/03/2010 tarihinde sona erdiğinden taşınmazı boşaltma tarihi olarak bu tarih esas alınmak suretiyle, bilirkişilerce belirlenen aylık 300,00 TL kira parası esas alınarak, bu iki tarih arasında geçen süre için davanın kısmen kabulü gerekirken, 04/03/2009 tarihinden 10/06/2010 tarihine kadar aylık 300,00 TL den toplam 4.500,00 TL için itirazın iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.