23. Hukuk Dairesi 2016/5369 E. , 2019/1271 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı kooperatifin 30.06.2012 tarihinde yapılan genel kurulunda yeni yönetim ve denetçil…
**23. Hukuk Dairesi 2016/5369 E. , 2019/1271 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı kooperatifin 30.06.2012 tarihinde yapılan genel kurulunda yeni yönetim ve denetçiler kurulunun seçilip göreve başladıklarını, eski yönetimin usulsüz işlemlerle kooperatifi zarara uğrattıklarını, davalıların yönetime geldiklerinden beri zimmet, ihtilas, faturaların geç ödenmesi ve ödenmemesi, usulsüz alınan kararlar faturasız ve belgesiz harcamalar, kooperatif alacaklarının tahsil edilmemesi, akrabalar ile ticari işlemler gerçekleştirilmesi nedeniyle kooperatifi zarara uğrattıklarını, bu hususta savcılığa da şikayette bulunduklarını ve davalılar hakkında soruşturma başlatıldığını ileri sürerek kooperatif zararının bilirkişi tarafından tespitiyle bu zararların oluştuğu tarihlerden itibaren şimdilik 144.500,00 TL'nin işlemiş ve dava tarihinden işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin kooperatif genel kurullarında alınan kararla ibra edildiklerini mevcut ibra kararı varken genel kurulun yeni bir karar alarak sorumluluk davası açması için denetçilere yetki veremeyeceğini, davacı yanın iddialarının gerçek dışı ve destekten yoksun soyut iddialar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı kooperatifin eski başkanı olan davalı ...'nın ikrarı ile sabit olduğu üzere fiilen bir teslim olmadığı halde kendisine ait firmadan kooperatife, 31.08.2009 tarih 2277 ve 2278 numaralı faturalar ile 11.800,00 TL bedelli yakacak odunları satmış gibi göstererek bedelini tahsil ettiği, bunun yanında kooperatifin 30.06.2012 tarihli mizana göre 153 ticari mal stokları hesabında 6.747,53 TL bedelli yakacak odun ve 75.696,15 TL bedelli tomruk olmak üzere toplam 82.443,68 TL bedelli emtia girişi olduğu, girişi yapılan emtialardan satılan/teslim edilen 31.362,64 TL bedelli tomruk cinsi emtianın düşülmesinden sonra kalan 51.111,04 TL bedelli yakacak odun ve tomruğun bulunmadığı, bunun 11.800,00 TL'lik bölümünün davalı ...'nın eyleminden kaynaklandığı, kalan 39.311,04 TL'nin ise davalıların haksız eylemleri nedeni ile kooperatifin malvarlığından çıktığı talep edilen diğer alacak kalemleri yönünden doğan bir zarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.