20. Hukuk Dairesi 2016/13974 E. , 2019/2787 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... ili, ... ilçesi, ... köyü, Kışla mevkiinde bulunan 65 parsel sayılı 1.750 m² yüzölçümlü ve tarla vasıflı taşınmaz, 196…
**20. Hukuk Dairesi 2016/13974 E. , 2019/2787 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... ili, ... ilçesi, ... köyü, Kışla mevkiinde bulunan 65 parsel sayılı 1.750 m² yüzölçümlü ve tarla vasıflı taşınmaz, 1968 yılında yapılan tapulama çalışmalarında ...adlı şahıs adına tespit edilmiş ve ... Tapulama Hâkimliğinin 1976/486 E - 1979/120 K. sayılı kararı ile verilen tescil kararının Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 1980/2943 E. - 3199 K. sayılı kararı ile onanması sonucu davalı taşınmaz, tespit maliki Mustafa Uzun adına tapuya tescil edilmiştir. Daha sonra dava konusu Kışla mevkiinde bulunan 65 parsel sayılı taşınmaz, 21/09/1999 tarih ve 3569 yevmiyeli satış ile davacı ... adına tapuda el değiştirmiştir. Davacı vekilinin 21.02.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu taşınmazı tüm takyidatlardan ari olarak ve tapu siciline güvenerek iktisap ettiğini, müvekkilinin taşınmazını satmak maksadı ile tapu müdürlüğüne gittiğinde taşınmazın tapu kütüğünde, "Kısmen 2/B şerhi"nin işlendiğini gördüğünü, müvekkili tarafından ilgili kurumlara "Şerhin Terkini" için gerekli bireysel başvuruların yapılmasına karşın olumlu bir cevap alınamadığını, bu nedenlerle mülkiyeti müvekkiline ait olan ve ayrıca hakkında ... arazisi olmadığına dair kesin hüküm bulunan taşınmazın üzerine haksız ve yolsuz olarak tesis edilen şerhin terkinini, mahkeme aksi kanaatte olursa, şerhin konulması ile ilgili olarak müvekkilinin uğradığı zarara ilişkin olarak talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla ve yine daha sonra artırılmak ve ıslah edilmek üzere şimdilik 10.000.-TL tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile dava konusu 65 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında mevcut “Kısmen 2/B parseli içerisinde kalmaktadır” şerhinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve Su İşleri Bakanlığı ve Hazine ile ... Yönetimi vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiş, Dairemizin 24.03.2015 tarih ve 2015/3317 E. - 2015/2007 K. sayılı kararı ile “1) Davalı Hazinenin temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, yörede 1976 yılında yapılan arazi kadastrosu sonrasında ... Yönetimi tarafından çekişmeli taşınmazın ... olduğu iddiasıyla, açtığı dava sonucunda ... Tapulama Hakimliğinin 1976/486 E. - 1979/120 K. sayılı ilâmı ile davanın reddine ve taşınmazın davalı adına tesciline karar verildiği ve kararın Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 1980/2943 E. - 3199 K. sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, 2003 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasında kısmen 2/B kapsamında bırakıldığı ve taşınmazın tapu kaydına kısmen 2/B kapsamında kaldığına dair şerh verildiği, ancak taşınmazın mahkeme kararı ile ... sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek kişi adına tesciline karar verildiği anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir. 2) Davalılar ... Yönetimi ve ... ve Su İşleri Bakanlığının temyiz itirazlarına gelince; Yargılamaya konu davada ... ve Su İşleri Bakanlığı ile ... Yönetiminin pasif dava ehliyeti bulunmadığından, bu davalılar hakkında husumetten ret kararı verilmesi gerekirken, ... Yönetimi ve ... ve Su İşleri Bakanlığı yönünden de davanın kabulüne ve aleyhe vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.” gereğine değinilerek ... ve Su İşleri Bakanlığı ile ... Yönetimi ile ilgili kurulan hükme ilişkin olarak bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile şerhin iptaline ilişkin hüküm kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı ile ... Genel Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; tapu kaydındaki 2/B şerhinin terkini istemi, olmadığında tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmasında ve haklarında açılan dava husumetten reddedildiğinden davalılar ... ve Su İşleri Bakanlığı ile ... Genel Müdürlüğüne lehine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmolunmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, şerhin iptaline ilişkin hüküm onanarak kesinleştiğinden bu kısma ilişkin vekalet ücreti de kesinleşmiştir. Bozmadan sonra şerhin iptaline ilişkin kısım için davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmolunması doğru değil ise de belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün altıncı bendinin hükümden çıkarılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.