3. Hukuk Dairesi 2018/2983 E. , 2018/8596 K. ..... Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, şirketin eski müdürünün 07/05/2004 tarihinde yetki süres…
**3. Hukuk Dairesi 2018/2983 E. , 2018/8596 K.** **"İçtihat Metni"** ..... Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, şirketin eski müdürünün 07/05/2004 tarihinde yetki süresi bittiği halde, 25/10/2005 keşide tarihli ve 150.000.00.-TL bedelli çek düzenlediğini, bankaya ibraz edildiğini ileri sürerek; borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı, birleştirilen dava dilekçesinde ise; aynı gerekçe ile, 13/12/2005 keşide tarihli ve 550.000.00.- TL bedelli çek hakkında aynı talepte bulunmuş, bağlantı nedeni ile davalar birleştirilmiş, yargılama birlikte yürütülmüştür . Davalılar, davacı şirketin dava dışı bir şirket ile adi ortak olduğunu, yurtdışından kauçuk maddesi getirildiğini, davacıya satıldığını, kârın ortak olduğunu, çeklerin de kâr payına ilişkin olarak keşide edildiğini belirterek, davanın reddini istemişlerdir . Mahkemece; Asıl davada, Davanın kısmen kabulü ile, davacının davalılara.......2005/7174 sayılı dosyadan 79.194,37 TL borçlu olmadığının tespitine, Fazla istem ile koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine, Birleşen....mahkemesinin 2005/619 E. sayılı dosyasında; Davacının....sayılı takip dosyasında davalılara borçlu olmadığının tespitine, Koşulları oluşmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. TTK.nun 730. maddesinin göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 590. maddesinde; "Temsile selahiyeti olmadığı halde bir şahsın temsilcisi sıfatiyle bir poliçeye imzasını koyan kimse, o poliçeden dolayı bizzat mesul olur ve poliçeyi ödediği takdirde temsil olunanın haiz olabileceği haklara sahip olur. Salahiyetini aşan temsilci için dahi hüküm böyledir" düzenlemesine yer verilmiştir. .... Somut olaya bakıldığında; uyuşmazlığa konu çeklerde atılı imzanın dava dışı ......ait olduğu konusunda yanlar arasında çekişme yoktur. Şirketin eski müdürü olan ..... imza yetkisinin ise 18/11/1999 ile 07/05/2004 tarihleri arasında olduğu dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır, bu konu da çekişme konusu değildir. Çeklerin keşide tarihleri ise, bu tarihten ( 07/05/2004 ) sonraki tarihler olan 25/10/2005 ve 13/12/2005 tarihlerini taşımaktadır. Davaya konu çekler, yetkisiz temsille düzenlenmiş olmakla TTK.nun 590.maddesi gereğince Şeyho 'nun davaya konu çekler nedeniyle şahsi sorumluluğu bulunmaktadır. Diğer bir anlatım ile çeklerin davacı şirkete sorumluluk yüklemesi mümkün değildir. Bu durumda, açıklanan nedenlerle, mahkemece; asıl davanın da kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu konu bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. .....