23. Hukuk Dairesi 2012/563 E. , 2012/1761 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetvelindeki sıraya şikayette verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Yüksek 19. Hukuk Dairesi'nin 30.05.2011 gün 2010/5148 Esas 2011/7128 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davadaki şikayetçiler ..., ..., ..., ... ve ... vekili ile şikayet olunan ... Bank A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikay…
**23. Hukuk Dairesi 2012/563 E. , 2012/1761 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetvelindeki sıraya şikayette verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Yüksek 19. Hukuk Dairesi'nin 30.05.2011 gün 2010/5148 Esas 2011/7128 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davadaki şikayetçiler ..., ..., ..., ... ve ... vekili ile şikayet olunan ... Bank A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikayetçiler vekili, müvekkillerinin borçlu ... Veri İletişim A.Ş.'den iş hukukundan doğan alacakları nedeni ile ilama dayalı olarak takibe geçtiklerini ve borçlunun alacakları üzerine haciz konulduğunu, şikayet olunan ... Bank A.Ş. ve ... Vergi Dairesinin de aynı alacak üzerine haciz koydurduğunu, İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen 01.04.2008 ve 15.04.2008 tarihli sıra cetvellerinde bütün paranın ... Bank A.Ş.'ye ödendiğini, oysa ki müvekkillerinin alacaklarının rüçhanlı olması nedeni ile garameten ilk sıraya iştirak etmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunanlar vekilleri, itirazın reddini istemişlerdir. Uyuşmazlık konusu aynı sıra cetveli ile ilgili olarak aynı mahkemede görülen sıra cetveline itiraz davalarında Mahkeme'nin 14.04.2009 gün 2008/632 E. 2009/610 K. ve 14.04.2009 gün 2008/815 E. 2009/611 K. sayılı kararları ile dosyaların asıl dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; işçi alacaklarının iflasta öncelikli olduğu, bu nedenle haciz tarihine göre mevcut sıra cetvelinde yer alamayacağı, birleştirilen 2008/632 Esas sayılı dosyada avukatlık ücretinin paylaşıma konu paranın elde edildiği davaya ilişkin olması nedeni ile imtiyazlı olarak ödenmesi gerektiği, birleşen 2008/815 Esas sayılı dosyada ise hazine alacağının paylaşımının 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre, garameten iştirak edeceği gerekçesiyle, asıl şikayetin reddine, birleştirilen iki şikayetin ise kabulüne karar verilmiştir. Karar, asıl davanın şikayetçileri ..., ..., ...ı, ... ve ... ile şikayet olunan ... Bankası A.Ş. vekillerince temyiz edilmiş, mahkeme kararı temyiz incelemesi ile görevli Yüksek 19. Hukuk Dairesi'nin 30.05.2011 gün 2010/5148 Esas 2011/7128 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, asıl davadaki şikayetçiler ..., ..., ..., ... ve ... vekili ile şikayet olunan ... Bank A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır. Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen sebeplere göre, İİK'nun 366. maddesi ve HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davadaki şikayetçiler ..., ..., ...., ... ve ... vekili ile şikayet olunan ... Bank A.Ş. vekilinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, 49,60 TL harcın şikayet olunan Bankadan, 400,80 TL harcın şikayetçiler ..., ...,... ... ve ...'dan ve takdiren 406,00 TL (203,00x2=406,00) para cezasının karar düzeltme isteyen Bankadan, 2.030,00 TL para cezasının anılan karar düzeltme isteyen şikayetçilerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.